¿Quiénes incitaron a Putin a la guerra? ¿Qué intereses políticos y económicos están en juego?

ACNabril 12, 2022

Cuando el desastre agravado de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero se infligió a la gente de esa nación, gran parte del mundo se indignó con razón por lo que percibió como un ataque militar repentino por parte de un matón regional contra una potencia menor.

En medio de la saturación de la cobertura mediática de la tragedia, llegó la repetida afirmación de que esta incursión rusa fue “sin provocación”. Desde el principio, en su comunicado de prensa inicial del 23 de febrero y luego en su discurso sobre el Estado de la Unión del 1 de marzo , Joe Biden marcó la pauta utilizando este término que se ha repetido regularmente en los medios incluso seis semanas después de la guerra.

Sin embargo, tras un análisis detallado, este cuento está a la altura de la audacia de las mentiras mediáticas impresionantemente coordinadas:

1.- De que las revelaciones de 2020 sobre la computadora portátil de Hunter Biden fueron “desinformación rusa”,

2.- De que Donald Trump se confabuló con Rusia para ganar las elecciones de 2016 y

3.- De que la el motín en la capital de los E.U. el 6 de enero de 2021 fue una “ insurrección armada ” de “terroristas nacionales”.

Una guerra prolongada siempre es motivo de gran preocupación para los cristianos y los defensores de la vida en todo el mundo, quienes, naturalmente, están tratando de comprender los problemas clave que están en juego en este conflicto.

Con la amenaza real de una guerra nuclear en el balance, lo que también se descubre es una poderosa red de influenciadores políticos y funcionarios que han tomado decisiones deliberadas continuas durante al menos 25 años para provocar una respuesta militar de Rusia a través de,:

1.) una expansión implacable de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),

2.) la facilitación de un derrocamiento violento del gobierno elegido democráticamente de Ucrania en 2014,

3.) persistentes ataques militares contra los rusos étnicos en la región de Donbass del país y, finalmente,

4.) una cascada de temerarios ataques diplomáticos y provocaciones militares tras la instalación de la administración Joe Biden en 2021.

Y gran parte de esto no ha sido ningún secreto.

 

“Occidente está llevando a Ucrania por el camino de la primavera, y el resultado final es que Ucrania se va a hundir”.

 

Desde la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética en 1989-1991, muchos expertos en política exterior de Occidente han advertido con urgencia que la expansión de la OTAN hacia el este era una provocación innecesaria que inevitablemente conduciría a una respuesta militar de Rusia, como ahora estamos experimentando desastrosamente hoy en día en Ucrania.

Desde el 5 de abril y desde la invasión del 24 de febrero, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) de la ONU ha informado que más de 7,1 millones de personas han sido desplazadas internamente en la nación y 4,3 millones más se han convertido en refugiados en países como Polonia, Rumania, Eslovaquia y Hungría al oeste y Rusia al este. La Oficina de Derechos Humanos de la ONU informa de 1.954 muertes de civiles tanto en el este como en el oeste del país, incluidas las muertes de al menos 61 niños. Por supuesto, vemos imágenes de edificios bombardeados e incendiados y también escuchamos informes de una economía destrozada y una crisis humanitaria.

Pero para muchos observadores cercanos, incluidos académicos, expertos en política exterior, diplomáticos y líderes militares, estos resultados eran totalmente predecibles.

En un videoclip viral de una conferencia de 2015, el Dr. John Mearsheimer, un distinguido profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, predijo con certeza la eventualidad de la ruinosa guerra actual. “De hecho, creo que lo que está pasando aquí es que Occidente está llevando a Ucrania por el camino de la primavera, y el resultado final es que Ucrania se va a arruinar”, dijo.

 

“Y, por supuesto, los ucranianos están jugando con esto, y los ucranianos casi no están dispuestos a comprometerse con los rusos y, en cambio, quieren seguir una política de línea dura”, dijo. “Si [continúan] haciendo eso, el resultado final es que su país se arruinará”.

Mearsheimer es mejor conocido por ser coautor de un impactante artículo académico que se convirtió en un éxito de ventas del New York Times titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy (con Stephen M. Walt, 2007). Los profesores argumentaron que los esfuerzos altamente efectivos de “una coalición flexible de individuos y organizaciones pro-Israel” fueron una fuerza impulsora para que la política exterior estadounidense adoptara “décadas de apoyo incondicional de EE.UU. a Israel” como su pieza central con efectos perjudiciales para los intereses auténticos de Israel. ambas naciones.

 Centrando su atención en la tragedia actual en Ucrania en una entrevista del New Yorker a principios de marzo , el ex graduado de West Point y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores aludió a una historia de treinta años sobre esta cuestión argumentando que “Occidente, especialmente Estados Unidos , es el principal responsable de este desastre”, y está lejos de ser el único en este juicio al prever esta tragedia.

 

Rondas iniciales de expansión de la OTAN, un “profundo error estratégico”

 

Jack F. Matlock, quien fuera embajador de Estados Unidos ante la Unión Soviética durante las administraciones de Reagan y Bush (1987-1991), ocupó un asiento de primera fila durante la caída del telón de acero. Recordó en un ensayo del 14 de febrero cómo en 1990, “[al presidente de la URSS, Mikhail] Gorbachev se le aseguró, aunque no en un tratado formal, que si se permitía que una Alemania unificada permaneciera en la OTAN, no habría movimiento de jurisdicción de la OTAN hacia los Estados Unidos. al este, ‘ni una pulgada’”.

Cuando en 1997, a pesar de esta seguridad, EE. UU. estaba considerando la expansión de la OTAN de todos modos, Matlock testificó ante el Senado de EE. UU. que esta política sería “equivocada” y, si se adopta, “bien podría pasar a la historia como el error estratégico más profundo cometido desde la fin de la Guerra Fría. Lejos de mejorar la seguridad de los Estados Unidos, sus Aliados y las naciones que desean ingresar a la Alianza, bien podría alentar una cadena de eventos que podría producir la amenaza de seguridad más grave para esta nación desde el colapso de la Unión Soviética”.

A pesar de los esfuerzos del exembajador, la Administración Clinton dio la bienvenida a Polonia, la República Checa y Hungría a la Alianza en 1998. La Secretaria de Estado de EE. UU. en ese momento, Madeleine Albright, escribió en sus memorias que los rusos fuertemente armados con armas nucleares respondieron con aguda desaprobación. “[El presidente ruso Boris] Yeltsin y sus compatriotas se opusieron firmemente a la ampliación, viéndola como una estrategia para explotar su vulnerabilidad y mover la línea divisoria de Europa hacia el este, dejándolos aislados”.

El difunto George Kennan, reconocido como el principal defensor de la política estadounidense de contención de la Unión Soviética, respondió a este movimiento en 1998 y afirmó: “Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría. Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y eso afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más”.

“Me molestaron particularmente las referencias a Rusia como un país que se muere por atacar a Europa occidental”, explicó Kennan. “Por supuesto, va a haber una mala reacción de Rusia, y luego [los expansores de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero esto está mal”.

Continuando con su expansión en abril de 2004, la OTAN dio la bienvenida a Eslovenia, Eslovaquia, Lituania, Letonia, Estonia, Rumania y Bulgaria, que incluían no solo a las tres antiguas naciones del Pacto de Varsovia, sino también a los tres estados bálticos en la frontera con la propia Rusia, que también habían sido regiones del antiguo imperio durante la era zarista.

 

Respuesta rusa: expansión ‘una seria provocación’, ‘desafío directo a los intereses rusos’

 

Aunque Mearsheimer explica que los rusos “dejaron claro desde mediados de la década de 1990 que estaban

firmemente opuestos a la expansión de la OTAN”, en este punto “eran demasiado débiles para hacer algo al respecto”. Incluso hoy, Rusia tiene una población de poco más de 146 millones y un producto nacional bruto inferior al de Italia. En segundo lugar, los estados involucrados no estaban en su frontera o eran pequeños estados bálticos y, por lo tanto, “los rusos estaban dispuestos a vivir con eso”.

En un discurso de marzo de 2007 en la Conferencia sobre Política de Seguridad de Munich, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó el descontento de su nación con la expansión de la Alianza y se quejó de que “la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras”, y esta política “representa una grave provocación que reduce la nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que hicieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia?

Este lenguaje diplomático pero claro contrastaba con la franqueza interna directa de un memorando enviado por el embajador de EE. UU. en la Federación Rusa en 2008, William Burns, a su jefa, la secretaria de Estado Condoleezza Rice. Burns, quien ahora se desempeña como director de la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU., escribió en ese momento:

La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo. a los intereses rusos. 

Este sentimiento amplio y firme de las élites rusas fue corroborado aún más por un cable diplomático estadounidense filtrado en febrero de 2008 que confirma el entendimiento claro del Departamento de Estado de que proponer, buscar o fomentar la membresía de Ucrania en la OTAN era un escenario probable (y ahora profético) para la guerra: 

Las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la membresía en la OTAN de Ucrania y Georgia. En Ucrania, estos incluyen temores de que el problema pueda potencialmente dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según afirman algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir.

 

Cumbre de Bucarest de la OTAN de 2008: una ‘provocación monumental’ de los neoconservadores que ‘ignoran temerariamente’ los ‘intereses nacionales vitales’ rusos

 

Según Mearsheimer, el gran problema comenzó dos meses después en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Rumania, cuando, desafiando advertencias como las anteriores, EE. UU. presionó a otros miembros, lo que resultó en que la Alianza incluyera la siguiente declaración en su declaración final: Las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia para ser miembros de la OTAN. Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.

La oficial de inteligencia nacional de EE. UU. para Rusia y Eurasia en ese momento era Fiona Hill. Recientemente relató, en un artículo de enero , cómo, como “parte de un equipo que informaba al Sr. Bush”, ella y sus colegas “le advirtieron que el Sr. Putin vería los pasos para acercar a Ucrania y Georgia a la OTAN como un movimiento provocativo que probablemente provoque una acción militar rusa preventiva. Pero al final, nuestras advertencias no fueron escuchadas”.

En su tesis sobre el Lobby de Israel, Mearsheimer y Walt identificaron la influencia prominente de los neoconservadores en la administración Bush en ese momento no solo como un contingente central de la “afiliación flexible” del Lobby, sino también como un factor decisivo en su galvanización de la política. El Congreso de los EE. UU., y con sus aliados en los medios, llevaron a los EE. UU. a invadir Irak en 2003.

Estos autores superventas explicaron que, si bien el núcleo de esta red “está compuesto por judíos estadounidenses”, como los expertos William Kristol y Robert Kagan, no todos los judíos ni las organizaciones judías están de acuerdo con sus posiciones, prioridades u objetivos. Además, los neoconservadores también incluyen a muchas personas que no son judías, como John Bolton, George Will, Bill Bennet y el vicepresidente de la administración Bush, Dick Cheney.

Según el congresista retirado y excandidato presidencial Ron Paul, los neoconservadoresson herederos ideológicos del primer terrorista bolchevique Leon Trotsky al creer en la “revolución permanente, tanto violenta como intelectual”, en el avance de un imperio estadounidense, a través de “políticas duras” y que “mentir es necesario para que el estado sobreviva”. También apoyan el “imperialismo” agresivo para imponer una agenda “progresista” en otras naciones y “usar el poder estadounidense para forzar” la implementación de estos objetivos.

El periodista, autor y también excandidato presidencial, Pat Buchanan, demostró cómo una red de estos “neoconservadores” fueron los arquitectos de la invasión de Irak por muchos medios encubiertos, incluida la creación y difusión de informes de inteligencia falsos sobre armas de destrucción masiva en posesión. y ocultado por el presidente iraquí Saddam Hussein.

Tal vez como un ejemplo de la utilización de políticas duras para provocar una eventual respuesta violenta de Rusia y, a pesar de las múltiples advertencias, la delegación de EE. UU. en Bucarest presionó a otros miembros de la OTAN resistentes para que aceptaran la eventualidad de que Ucrania y Georgia ingresaran a la Alianza.

“Esta fue una fórmula de compromiso para disipar las preocupaciones de nuestros aliados europeos”, explicó Hill. Implicaba “una promesa explícita de unirse al bloque, pero no un cronograma específico para la membresía”.

Como recuerda MearsheimerEl viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia dijo en ese momento: “La membresía de Georgia y Ucrania en la alianza es un gran error estratégico que tendrá consecuencias muy graves para la seguridad paneuropea”, mientras que el propio Putin lo llamó una “amenaza directa” para Rusia.

Demostrando su seriedad sobre esta amenaza, Rusia respondió militarmente a una provocación de los georgianos en agosto de ese año. Esta guerra fue consecuencia de la Declaración de Bucarest, argumentó Mearsheimer.

“Los georgianos pensaron que nosotros [los EE. UU.] les enviábamos una señal de que podían engreírse con los rusos y que los respaldaríamos porque iban a formar parte de la OTAN. Eso no es lo que pasó”, dijo. En cambio, “los rusos golpearon a los georgianos y Georgia está hoy en serios problemas porque pensó que podría convertirse en parte de la OTAN”.

Robert Gates, quien se desempeñó como secretario de defensa de EE. UU. en las administraciones de George W. Bush y Barak Obama, escribió en sus memorias de 2014 : “Moverse tan rápido para expandir la OTAN fue un error”, y “tratar de traer a Georgia y Ucrania a la OTAN fue un error”. verdaderamente exagerado y una provocación especialmente monumental”. Tal política, argumentó, era un caso de “ignorar imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”.

 

La ‘intervención no militar’ de Estados Unidos en Ucrania conduce al violento derrocamiento en 2014 de su gobierno debidamente elegido

 

El desprecio de la política exterior estadounidense por los intereses nacionales de Rusia fue más allá de la retórica provocativa de la Declaración de Bucarest, e incluso de la expansión de la OTAN hasta las fronteras de su patria, pero continuó mediante la intervención no militar en la vecina Ucrania a través del Departamento de Estado. financiado por National Endowment for Democracy ( NED ) y su Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID).

Según un análisis de 2016 realizado por el ex oficial de la CIA Ray McGovern, los neoconservadores se “furificaron” cuando, en agosto de 2013, Vladamir Putin intervino para negociar una solución pacífica que frustrara la enorme presión que estaban ejerciendo sobre el presidente Barack Obama para ordenar ataques militares contra Siria.

Con la motivación de servir a los intereses regionales de Israel , el ex oficial de inteligencia dijo que “Siria había estado en la lista neoconservadora de ‘cambio de régimen’ tanto tiempo como Irak y se suponía que seguiría la invasión de Irak de 2003”, y por lo tanto estos intervencionistas “se sintieron estafados”. su casi-guerra.

McGovern, quien pasó su carrera como especialista ruso en ocasiones brindando sesiones informativas a los presidentes de EE. UU., explicó que los neoconservadores respondieron moviéndose de inmediato y en serio para “hacer que Putin pague por su interferencia seis meses después al promover un golpe antirruso en Ucrania”.

El difunto periodista de investigación galardonado, Robert Perry , explicó en 2014 cómo los neoconservadores como el presidente de la NED, Carl Gershman, junto con “otros políticos y expertos de línea dura, imaginaron usar el gambito de Ucrania como una forma de socavar a Putin dentro de Rusia”.

Menos de dos semanas después de un artículo de opinión de Putin del 11 de septiembre en el New York Times que marcaba lo que McGovern llamó un “punto culminante” en la relación entre Rusia y EE. UU., Gershman escribió una columna en las mismas páginas llamando a Ucrania “el premio más grande” como un paso incremental para derrocar al líder ruso.

Además, Perry informó que “NED financió la asombrosa cantidad de 65 proyectos en Ucrania” que proporcionaron a la organización “lo que equivalía a una estructura política en la sombra de medios y grupos activistas que podrían desplegarse para provocar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuaba”. como se desee.”

Además de estas redes financieras, USAID financió a la organización sin fines de lucro Pact Inc. para administrar una organización llamada Iniciativas Nacionales de Ucrania para Mejorar las Reformas (UNITER). Junto con la International Renaissance Foundation (IRF) de George Soros , UNITER financió a docenas de organizaciones locales para mejorar su red.

De hecho, Soros había estado ejerciendo su influencia en la antigua República Soviética durante muchos años. Desde 1990, “proporcionó más de $181 millones en apoyo de casi 17.000 iniciativas de la sociedad civil en Ucrania que fueron implementadas por miles de activistas en todo el país”.

En diciembre de 2013, hablando en la Conferencia de la Fundación de Ucrania, la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, dijo a su audiencia que desde la independencia de la nación en 1991, el gobierno de los EE. UU. ha “invertido más de $ 5 mil millones para ayudar a Ucrania. . . [y] garantizar una Ucrania democrática segura y próspera”.

Pero en lugar de asegurar la democracia en la nación de Europa del Este, se expuso que Nuland, que es esposa del activista y experto neoconservador Robert Kagan , trabajaba directamente para derrocarla mediante la facilitación de un golpe de estado del presidente democráticamente elegido de Ucrania, Viktor. Yanukovich.

En una conversación telefónica intervenidacon el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, Nuland discutió cómo se reconfiguraría el gobierno tras la destitución de Yanukovich. “Creo que Yats es el tipo”, dijo refiriéndose a Arseniy Yatsenyuk, quien se convirtió en primer ministro cinco días después de que el expresidente huyó a Moscú para salvar su vida el 21 de febrero de 2014.

Pyatt también se refirió a la necesidad de “conseguir que alguien con una personalidad internacional venga aquí y ayude a controlar esto”, indicando de manera transparente el papel principal de Estados Unidos en el golpe, y Nuland respondió que el vicepresidente Joe Biden estaría disponible para ayudar. 

 

Los funcionarios estadounidenses apoyan a las organizaciones neonazis en Ucrania, se inclinan tras el golpe, Hunter Biden es nombrado miembro de la junta de Burisma Holdings

 

Este golpe, que a menudo se denomina “Revolución Euromaidán”, comenzó con estas redes financiadas por Occidente de organizaciones cívicas pro-UE y anti-rusas movilizadas que activaron a sus miembros para protestar por el rechazo tardío del presidente Yanukovich a un acuerdo comercial con la UE y la elección de fortalecer lazos económicos con la Federación Rusa.

Yanukovich argumentó que el trato ofrecido por el Fondo Monetario Internacional (FMI) era “inaceptable” ya que habría requerido un “aumento significativo de las tarifas de los servicios públicos”, incluidas las de gas natural y electricidad, para la gente de la nación sin un aumento en sus ingresos Esto les dejó con una opción mucho mejor mirando al este de Rusia.

En respuesta a los llamados de las organizaciones locales, miles de personas salieron a las calles. Cuando los números eran lo suficientemente altos, la militarización de la campaña comenzó en diciembre de 2013 con la participación de organizaciones neonazis que atacaron a la policía mientras protegían edificios gubernamentales en la ciudad capital.

Como informó Foreign Policy en 2014, el partido político ucraniano Svoboda era probablemente “el movimiento de extrema derecha más influyente de Europa”. Se estableció en la década de 1990 como “el Partido Social-Nacional (un nombre que recuerda deliberadamente al Partido Nacionalsocialista, más conocido como Nazis), con su logo el fascista  Wolfsangel ”.

El líder de Svoboda es Oleh Tyahnybok, quien además de ser considerado por Nuland para un papel en el gobierno posterior al golpe, también fue honrado al compartir una plataforma y un abrazo con los senadores estadounidenses John McCain y Chris Murphy en un mitin masivo en Kiev. Hablando ante una multitud el 13 de diciembre, McCain aseguró a los manifestantes: “El mundo libre está con ustedes; Estados Unidos está contigo”.

Aún más extremista es The Right Sector , una confederación de varios grupos nacionalistas de extrema derecha que fueron fundamentales para llevar el músculo militante al golpe y, al final, expulsar a Yanukovich de su cargo. Fueron “ los primeros en arrojar cócteles molotov y piedras a la policía”, quemar transportes de tropas militares y montar barricadas que ocupaban edificios administrativos.

Desempeñaron un papel destacado en la ruptura de un acuerdo de última hora con la mediación de la UE que habría mantenido al gobierno electo en el poder al tiempo que limitaba la autoridad del presidente. Su líder en ese momento, Dmytro Yarosh, prometió que “el sector derecho no dejará las armas. Right Sector no levantará el bloqueo de un solo edificio administrativo hasta que se cumpla nuestra principal demanda: la renuncia de Yanukovich”.

Otro grupo militante prometió “dirigir un ataque armado si Yanukovych no hubiera anunciado su renuncia antes de las 10 am hora local del sábado [22 de febrero]”. El presidente de la nación debidamente elegido partió hacia Rusia más tarde ese día y aparentemente fue destituido de su cargo por una ley del parlamento el día 22 de una manera fuera de los requisitos constitucionales para un juicio político.

Después del golpe, los diplomáticos estadounidenses comenzaron a hacer visitas a Ucrania, incluido el director de la CIA, John Brennen, quien llegó en la segunda semana de abril para brindar lo que se percibió ampliamente como una “vuelta de la victoria” y una admisión implícita de que la CIA tuvo un papel en expulsar a los Presidente ucraniano, según Lee Smith de The Epoch Times .

A la semana siguiente llegó también el vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, y al mes siguiente su hijo, Hunter Biden , fue nombrado miembro del directorio de la empresa energética ucraniana, Burisma Holdings, donde se le prodigó más de 83.000 dólares al mes. por el honor de su presencia.

Desde el exilio en Moscú, Viktor Yanukovich se reafirmó como “el jefe legítimo del estado ucraniano, elegido sobre la base de la libre expresión de la voluntad de los ciudadanos ucranianos” y luego acusó a la política exterior estadounidense de “crear y profundizar el conflicto”. ” en su nación. “¿Puede un embajador ucraniano venir a los manifestantes en Ferguson [MO] y repartir donas y acusar a los policías? Creo que también es inaceptable en cualquier país europeo, entonces, ¿por qué Ucrania fue tratada así? ( 45:22 )

Poco después de la finalización del golpe, Soros, cuyo apoyo simultáneo a los fiscales de izquierda radical en los EE. UU. y las organizaciones terroristas Black Lives Matter causaron estragos en 2020, apareció en CNN atribuyéndose parte del crédito por el derrocamiento violento del gobierno debidamente elegido en Ucrania.

“Establecí una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia”, dijo. “La fundación ha estado funcionando desde entonces, y jugó un papel importante en los acontecimientos ahora” ( 43:33 ).

Con no poca ironía, McCain también había anunciado a la multitud de manifestantes en diciembre: “Nosotros… queremos dejar en claro a Rusia y a Vladimir Putin que la injerencia en los asuntos de Ucrania no es aceptable para Estados Unidos”.

 

En lugar de seguir una política de ‘reconciliación’, los neoconservadores y sus aliados neonazis siembran ‘las semillas de la guerra civil’

 

El exsecretario de Estado de los EE. UU. (1973-1977), Henry Kissinger, respondió a estos eventos con un regaño implícito al Departamento de Estado escribiendo en una columna del Washington Post del 6 de marzo de 2014 que una “política sabia de los EE. UU. hacia Ucrania” “buscaría la reconciliación, no la dominación de una facción”, incluida una “manera para que las dos partes del país [ucraniana y rusa] cooperen entre sí”.

Afirmó que “Ucrania no debería unirse a la OTAN”, sino que “debería adoptar una postura comparable a la de Finlandia”, incluida una “independencia feroz”, la cooperación con Occidente, evitando cuidadosamente la “hostilidad institucional hacia Rusia”.

Desafortunadamente, debido a las determinaciones enfocadas de los neoconservadores y sus aliados neonazis, las semillas de la guerra civil se sembraron agresivamente entre la facción de habla ucraniana en el oeste y la facción de habla rusa en el sur y el este.

Yanukovich y muchos de sus seguidores se vieron obligados a huir para salvar sus vidas cuando la extrema derecha ucraniana tomó el control de su parlamento. Además, The Guardian informó que numerosos “parlamentarios del sur y el este de Ucrania [de habla rusa] estaban ausentes [asistiendo]… a un congreso previamente programado de políticos regionales en Kharkiv, donde también se creía que estaba el presidente”.

En este punto, Perry relató cómo los partidos de oposición se abalanzaron sobre esta situación y “comenzaron a aprobar nuevas leyes draconianas… mientras matones neonazis patrullaban la escena”, incluyendo el derrocamiento inconstitucional de Yanukovich y el cambio de la constitución, proporcionando al golpe la disfraz de una democracia parlamentaria en funcionamiento.

Desde Kharkiv, los líderes de las provincias de habla rusa adoptaron una resolución que cuestiona las medidas que se están tomando en Kiev, afirmando que “tales circunstancias generan dudas sobre su… legitimidad y legalidad”.

“Los órganos centrales del Estado están paralizados. Hasta que se restablezca el orden constitucional y la legalidad… hemos decidido asumir la responsabilidad de salvaguardar el orden constitucional, la legalidad, los derechos de los ciudadanos y su seguridad en nuestros territorios”, escribieron.

Desde el exilio en Moscú, Yanukovich declaró que “todo lo que está sucediendo ahora en el [Parlamento] Verkhovna Rada de Ucrania no tiene carácter legítimo”, y “la gente en el sureste de Ucrania y Crimea no acepta la anarquía y la anarquía de facto en el país, cuando los ministros son elegidos por la multitud en la plaza”.

 

Crimea se reincorporó a la patria rusa a través de una anexión incruenta y un referéndum desigual

 

Como resultado directo del golpe, hubo secesiones del gobierno de Kiev en el sur de la península de Crimea y entre las regiones orientales de Donetsk y Luhansk.

El 28 de febrero de 2014, con la aprobación unánime del Senado ruso, Vladimir Putin inició una anexión incruenta de Crimea, donde la Flota del Mar Negro de Rusia se ha refugiado en Sebastopol durante más de dos siglos. La península había sido parte de Rusia desde 1784 cuando Catalina la Grande la declaró provincia. En 1954, cuando tanto Rusia como Ucrania formaban parte de la Unión Soviética, Nikita Khrushchev, un ucraniano, transfirió la península a Ucrania sin ninguna consulta con la población predominantemente rusa.

Con el gobierno local, se organizó rápidamente un referéndum sobre la secesión para el 16 de marzo. En el período previo a la votación, el partido neonazi Svoboda logró cumplir una de sus principales demandas al lograr que se aprobara una ley en Kiev. exigir que todos los asuntos gubernamentales se realicen en ucraniano alienando a un tercio de la población general y al 60 por ciento de los habitantes de Crimea que hablan ruso.

Los resultados oficiales informados de la votación mostraron una participación del 83 % con el 97 % de los votantes eligiendo separarse de Ucrania y volver a unirse a la patria rusa, un resultado que el Washington Post reconoció que era “ampliamente esperado” y que continúa celebrándose ..

Aunque algunos han sospechado que el ejército ruso ejerce un juego sucio o intimidación que cuestiona estos resultados, Gallup realizó una encuesta de abril de 2014 a la población de la península y descubrió que el 93,6% de los rusos étnicos y el 68,4% de los ucranianos étnicos creían que los resultados del referéndum representaban con precisión la voluntad del pueblo de Crimea. Por el contrario, solo el 1,7% de los rusos étnicos y el 14,5% de los ucranianos étnicos que viven en Crimea creían que los resultados del referéndum no reflejaban con precisión las opiniones de la gente.

 

LPR y DPR declaran la independencia desencadenando la guerra, esta ‘población de habla rusa’ es continuamente ‘bombardeada por el gobierno de Kiev’

 

En las provincias orientales de Lugansk y Donetsk, en la región de Donbass en la frontera con Rusia, las encuestas revelaron que tres cuartas partes de los encuestados rechazaron el golpe de Estado en Kiev, mientras que entre el 70 y el 90 por ciento de los residentes identificaron el ruso, y no el ucraniano, como su idioma principal.

Negándose a aceptar la legitimidad del nuevo gobierno golpista que estaba promulgando políticas hostiles a estas comunidades, las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk (LPR y DPR) declararon su independencia del régimen de Kiev en la primavera de 2014 tras su propia ocupación de edificios gubernamentales y insistencia en celebrar referéndums similares al de Crimea.

Los resultados informados de la votación inicial indicaron un apoyo abrumador a la independencia ( 96,2 % y 89 % respectivamente), lo que desencadenó una guerra civil entre las fuerzas del gobierno ucraniano y estas autoproclamadas repúblicas independientes separatistas que ha continuado hasta el día de hoy.

Antes de la reciente invasión rusa de Ucrania (2022), las agencias de derechos humanos habían informado de 14 000 muertes como resultado de esta guerra civil, incluidos más de 3300 civiles muertos y más de 30 000 heridos.

Si bien ha habido informes esporádicos de fuerzas militares ucranianas bombardeando a civiles durante este período en los medios occidentales , un reportero de guerra francés en la región sugirió que el nivel de cobertura estaba lejos de ser suficiente.

Hablando desde Donetsk en una entrevista del 3 de marzo, Anne-Laure Bonnel explicó a su audiencia nativa francesa cómo la fuerza aérea ucraniana bombardea regularmente la región, y esto ha estado sucediendo desde 2014.

“Esto es algo serio que obviamente escapó a la atención: la población de Donbass en 2014 fue atacada por su propio gobierno”, dijo. “La población de habla rusa fue bombardeada por el gobierno de Kiev… y el punto es que continúa hoy”.

“Lamento sorprender a todos”, dijo Bonnel. “No tomo partido y no defiendo a Putin. Es solo que estoy más cerca de los civiles”.

“El gobierno ucraniano bombardeó a su propio pueblo. Los niños han estado viviendo en sótanos durante meses. La película que hice en 2015 es una prueba de estos crímenes contra la humanidad. Lo apoyo y los invito a verlo” ( aquí), anunció.

Continuó mostrando fotografías que ella misma había tomado recientemente de residentes de Donetsk de habla rusa brutalizados y asesinados, que fueron asesinados a manos de militantes ucranianos.

Otro periodista independiente, Patrick Lancaster , que ha estado viviendo en la región desde el comienzo de la guerra civil en 2014, corrobora sus informes. “Estas personas [en la región de Donbass] han estado viviendo bajo ocho años de guerra [y] eso es lo que mucha gente en Occidente no se da cuenta”, dijo.

Lancaster, un estadounidense y exsoldado de la Marina de los EE. UU., declaró que esta guerra ha implicado “la muerte de miles y miles de civiles… [y] lo que he visto aquí, con mis propios ojos, es el bombardeo indiscriminado de áreas civiles año tras año por parte de las fuerzas ucranianas. —indiscriminados y selectivos. De hecho, el mes pasado hubo dos plantas eléctricas, plantas eléctricas civiles, atacadas por las fuerzas de Ucrania”.

“Lo que Occidente no muestra es que todos los días aquí en Donetsk hay ataques desde el territorio controlado por Ucrania. Ucrania atacando a la población civil aquí”, dijo ( breve ejemplo).

Según un análisis del ex congresista estadounidense David Stockman, quien también trabajó en la Casa Blanca de Reagan, la región de Donbass fue adquirida por primera vez por Rusia hace 355 años en 1667 y, por lo tanto, estos territorios “han sido en realidad ‘rusos’ durante más de tres siglos y medio y ‘ucraniano’ durante unos 31 años”.

En su opinión, dadas las diferencias de idioma, cultura, geografía e historia, las fronteras actuales de Ucrania, como se reconoce comúnmente, “prácticamente no tienen posibilidades de supervivencia a largo plazo en su forma actual”.

Lancaster relató además que “los lugareños que viven aquí ya no consideran esta parte del este de Ucrania”, ya que esto “se fue por la ventana después del referéndum hace ocho años”. Este es especialmente el caso ahora después de los bombardeos de las autoridades ucranianas, el reconocimiento de Rusia y el hecho de que Rusia también ha estado emitiendo pasaportes a ciudadanos de estas comunidades.

 

Crímenes de guerra en Odessa y el nacimiento del Batallón neonazi Azov, un grupo de ‘yihadistas’ paganos en Ucrania

 

El 2 de mayo de 2014, en la ciudad portuaria de Odessa, a lo largo de la costa norte del Mar Negro, ocurrió un crimen de guerra atroz que ocurrió a principios del conflicto que ahora dura ocho años. Según el Washington Post, “manifestantes pro-Kiev arrojaron cócteles Molotov a un edificio donde resistía un contingente prorruso” matando a decenas.

Liderando el camino, como informó el periodista Howard Amos que apareció en el Post , estaban los miembros del “ Sector Derecha ” neonazi que habían proporcionado terror violento para el golpe de Estado de Euromaidán menos de tres meses antes.

Según los informes, los asaltantes estaban armados con escudos, cadenas de medallas y bates, mientras que las personas en el edificio se habían retirado allí para protegerse. Las mujeres, incluida al menos una con un hijo en el útero, se encontraban entre las que fueron violadas, quemadas vivas o asesinadas físicamente antes de que sus cuerpos fueran incendiados con productos inflamables ( fotos perturbadoras ). La cifra de muertos por este sangriento crimen contra civiles fue de al menos 38 personas.

Nacido en el Sector Derecho, justo después de la atrocidad de Odessa, nació el Batallón Azov “que, según el FBI, está asociado con la ideología neonazi” ( aquí ). Tienen su sede en Mariupol, en la costa norte del mar de Azov, con sede en Kiev, donde también comparten espacio con “practicantes de una forma muy marginal de nazismo esotérico” que, según se informa,creer que Adolf Hitler es una deidad real y un objeto de adoración.

Si bien electoralmente estos grupos nazis solo pudieron obtener un porcentaje muy pequeño de apoyo del pueblo ucraniano, el ex reportero de guerra Aris Roussinos afirma que “el problema es que están armados y financiados por el estado ucraniano. Tienen unidades de tanques, tienen unidades de artillería, están muy bien equipados” y alojados por el Ministerio de Defensa de Ucrania.

También se les describe como paganos, “contra el cristianismo”, y se les acusacon muchos crímenes de guerra documentados , como incrustar sus armas y fuerzas en edificios civiles usados ​​y cometer violaciones y torturas incluso contra civiles. Roussinos y su anfitrión compararon a Azov con “grupos yihadistas en Siria” como ISIS , que son “muy buenos combatientes” pero que podrían representar una amenaza potencial para otros intereses importantes en una fecha posterior.

Recordatorio: cuando EE. UU. e Israel apoyaron a los yihadistas que atacaban a los cristianos en el Medio Oriente, Putin salió en su defensa

Además, mirando hacia atrás en el contexto de Siria, al apoyar a estos yihadistas en sus esfuerzos por derrocar al presidente Bashar al-Assad en 2013, el establecimiento de la política exterior de EE. UU. e Israel mostraron al menos una indiferencia impactante hacia las comunidades cristianas locales que fueron atacadas y muchas destruidas por tales terroristas.

En mayo de 2014, el patriarca Louis Raphaël I Sako, jefe de la Iglesia católica caldea en Irak, declaró : “Somos una iglesia en ruinas… 1.400 años de islam no pudieron desarraigarnos de nuestra tierra y de nuestras iglesias, mientras que las políticas de Occidente [nos han] esparcido y distribuido por todo el mundo”.

De hecho, los cristianos en Siria apoyaron mucho al presidente Assad, ya que los protegió a ellos y a otras minorías de los yihadistas de al-Qaeda apoyados por Occidente que atacaron a sus comunidades y prometieron masacrarlos una vez que tomaran el poder con la ayuda de EE. UU. e Israel.

Pero, por supuesto, quienes acudieron en ayuda de Assad en ese momento, y por lo tanto también de los cristianos sirios, fueron Vladamir Putin y el ejército ruso. Assad se refirió más tarde a Putin como “el único defensor de la civilización cristiana en el que se puede confiar”.

Mientras que los israelíes, la OTAN y el aparato de política exterior estadounidense dominado por los neoconservadores estaban bastante descontentos con la decisión de Putin de intervenir, el arzobispo greco-católico melquita Jean-Clément Jeanbart de Alepo dijo que la intervención del presidente ruso “sirve a la causa de los cristianos” y fue una fuente de “esperanza” para los cristianos del país. El arzobispo dijo que esto proporcionó a los cristianos en Siria una “renovación de la confianza” y que Putin estaba “resolviendo un problema”.

 

Estados Unidos e Israel apoyan y entrenan deliberadamente a criminales de guerra anticristianos como el Batallón neonazi Azov, con la ayuda de medios cómplices.

 

Así como Estados Unidos e Israel apoyaron a los yihadistas radicales en el Medio Oriente para servir a sus intereses regionales, sin una preocupación perceptible por las vidas de los lugareños, incluidos los cristianos, también financiaron, apoyaron y entrenaron a las milicias neonazis radicales en Ucrania.

En 2018, activistas de derechos humanos en Israel presentaron una petición ante el Tribunal Superior de Justicia exigiendo que su gobierno deje de proporcionar armamento a Ucrania ya que “sirven a fuerzas que defienden abiertamente una ideología neonazi”, incluida “la milicia de derecha Azov, cuyas los miembros son parte de las fuerzas armadas de Ucrania y cuentan con el apoyo del Ministerio del Interior del país”.

Los líderes de Azov también han asumido posiciones poderosas en el gobierno, incluido su fundador Andriy Biletsky, quien se convirtió en miembro del parlamento de Ucrania, y el alto comandante de Azov, Vadym Troyan, quien fue nombrado por un patrocinador del grupo, el ministro de Asuntos Internos Arsen Avakov, como jefe. de la policía de Kiev.

Y aunque el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy es judío, con una estrecha relación con Israel, el informe de Haaretz se queja de que ese tipo de armamento de regímenes radicales, incluso afiliados a los nazis, no es nuevo para el país, como ha sucedido con el apoyo brindado a “los régimen de generales en Argentina”, y “regímenes militares de Bolivia, sabiendo que el criminal de guerra nazi Klaus Barbie era parte del régimen”.

En un clip de una entrevista de Fox News con el presidente ucraniano, Zelenskyy desestimó las preocupaciones sobre el neonazi Azov y sus atrocidades denunciadas, simplemente diciendo “son lo que son, estaban defendiendo a nuestro país”, lo que indica al menos un nivel de comodidad en el gobierno. tanto con esta ideología como con sus métodos criminales.

 

Y dado que la respuesta del presidente ucraniano parecía tan incriminatoria, Fox News la editó para la retransmisión de la entrevista y su versión subida a YouTube.

Comprender la presencia significativa de tales ideologías dentro del aparato del gobierno ucraniano ayuda a explicar no solo las atrocidades en el campo, sino también una orden política oficial reciente que se dictó para que los médicos ucranianos cometieran crímenes de guerra al castrarPrisioneros rusos “porque son cucarachas”.

Sin embargo, en los Estados Unidos, uno de los grupos de presión de Israel afiliados libremente, la Liga Antidifamación (ADL), criticó duramente a Putin por alertar sobre la ideología nazi y el personal en el gobierno de Ucrania. En cambio, minimizaron su impacto llamándolos “un grupo muy marginal sin influencia política y que no ataca a los judíos ni a las instituciones judías en Ucrania”.

De hecho, incluso el Facebook de Mark Zuckerberg hizo lo mismo al “revertir su prohibición de publicaciones que elogiaran al Batallón Azov de extrema derecha de Ucrania”. Aunque fueron “prohibidos en 2019 bajo la política de Organizaciones e Individuos Peligrosos de Facebook”, Business Insider informa que un portavoz de la compañía dijo que “estamos haciendo una pequeña excepción para elogiar al Regimiento Azov estrictamente en el contexto de la defensa de Ucrania, o en su papel como parte de la Guardia Nacional de Ucrania”.

Al darse cuenta de esta tendencia de aceptación en las principales corporaciones de las redes sociales, Glenn Greenwald destacó la hipocresía que muestra cómo el New York Times se refirió al Batallón Azov como “abiertamente neonazi” en 2015, pero como “extrema derecha” el mes pasado. “Todo lo que tienes que hacer para perder tu condición de ‘nazi’ [en los medios estadounidenses] es luchar del lado de Estados Unidos”, tuiteó .

 

Al desempeñar su papel en la guerra de la información , las excepciones de Facebook también se extienden a los “llamados a la violencia contra los rusos y los soldados rusos en el contexto de la invasión de Ucrania”, según Reuters . Esto incluso incluye llamados a la muerte del “presidente ruso Vladimir Putin o el presidente bielorruso Alexander Lukashenko”, en algunos países.

Cuando salieron a la luz ciertos hechos relacionados con las opiniones y acusaciones contra el Batallón Azov en el Congreso de los EE. UU. en 2015, se introdujo una enmienda bipartidista al proyecto de ley de Asignaciones de Defensa de la Cámara que limita “las armas, el entrenamiento y otra asistencia a la milicia neonazi ucraniana, el Batallón Azov. La enmienda fue aprobada por unanimidad, pero luego fue eliminada debido a la “presión del Pentágono”. Por lo tanto, queda explícitamente claro que el establecimiento de la política exterior de los EE. UU. eligió conscientemente, como cuestión de política, garantizar la financiación, el armamento y el entrenamiento continuos de Azov.

Bajo el patrocinio de un presunto oligarca criminal y militantemente antirruso, el actor progresista Volodymyr Zelenskyy se convierte en presidente de Ucrania.

 

Después de años de expandir la OTAN hacia el este, facilitar el golpe del gobierno debidamente elegido de Ucrania, apoyar a las milicias ucranianas neonazis y oponerse violentamente a las declaraciones de independencia resultantes de la RPD y la LPR con bombardeos militares.de las poblaciones civiles, otras decisiones deliberadas de los EE. UU., su gobierno cliente en Kiev y otros aliados de la OTAN parecen haber ayudado a motivar la reciente invasión rusa.

Después de pasar gran parte de su carrera anterior en el entretenimiento promoviendo una agenda ” progresista “.Entre la población ucraniana más conservadora y en gran parte católica , el actual presidente Volodymyr Zelenskyy asumió el cargo en 2019 a raíz de lo que podría verse como un ejercicio de ingeniería social televisado.

El comediante y actor fue encasillado para un rollo de televisión como un maestro de escuela honrado que se convierte en presidente de Ucrania por accidente. La serie titulada Servant of the People fue transmitida por el popular canal de televisión ucraniano 1+1, propiedad del oligarca multimillonario Ihor Kolomoisky. Reuters informó que 1+1 le dio a Zelenskyy una “plataforma poderosa” que impulsó su “ascenso meteórico hasta el borde de la presidencia”, que incluyó la ejecución de “espectáculos consecutivos del comediante y el actor” el día anterior a su victoria en las primarias.

Si bien Zelenskyy “criticó [criticó] a los políticos corruptos influenciados por los oligarcas ricos”, el hecho de que su campaña se prodigara con tantaEl apoyo mediático de “uno de los magnates más ricos del país” generó sospechas de que, irónicamente, sería el “títere” de Kolomoisky mientras estuviera en el cargo.

Kolomoisky, ciudadano de Israel, Ucrania y Chipre, también es violentamente antirruso. Como George Soros patrocinó a los terroristas violentos de Black Lives Matter en los EE. UU., este oligarca en Ucrania financió de forma privada el Batallón neonazi Azov junto con otras milicias similares que fueron documentadas por cometer crímenes de guerra contra los separatistas LPR y DPR.

Si bien el multimillonario ofreció a los miembros de su milicia “una recompensa de $10,000 de su propio dinero por cada ‘saboteador’ ruso capturado”, se emitió una orden de arresto en la frontera con Rusia por “organizar el asesinato de civiles” a través de su patrocinio de estos militantes

Kolomoisky también está siendo investigado por el Departamento de Justicia de EE. UU. por su participación en “un  vasto plan para robar millones de dólares  del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a EE. UU. para comprar plantas siderúrgicas y rascacielos”, informó el Pittsburg Post-Gazette .

Estas acusaciones también han llevado a los fiscales a prohibir la entrada del oligarca a los EE. UU. y a presentar acciones legales para la incautación de propiedades compradas con fondos robados del banco Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista mayoritario.

A medida que la narrativa de las supuestas ambiciones imperialistas de Rusia satura Occidente, el Dr. Mearsheimer observóen su conferencia de 2015 “no hay evidencia de que [Estados Unidos] pensara que Putin era agresivo antes de la crisis [del golpe de 2014]. No hay evidencia de que estuviéramos hablando de expandir la OTAN porque teníamos que contener a los rusos”.

“Lo que sucedió aquí fue que después de que estalló la crisis el 22 de febrero, decidimos que Rusia era agresiva. Entonces decidimos que Rusia estaba empeñada en crear una Gran Rusia. Fue después del hecho”, explicó el autor más vendido.

Y así, en abril de 2014, tras el golpe y la anexión de Crimea por parte de Rusia, Kolomoisky se unió al coro de neoconservadores estadounidenses como el presidente de la NED, Carl Gershman, el teniente coronel Ralph Peters y Max Boot .al presentar a Vladimir Putin como un loco y a Rusia como una amenaza imperial para Europa occidental.

Llamó al presidente ruso un “psicópata  , un “esquizofrénico de baja estatura” que es “completamente inadecuado, totalmente loco”. Lo acusó de tener un “impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 [que] podría hundir al mundo en una catástrofe”.

Sin embargo, tras la elección de Zelenskyy en 2019, Kolomoisky sugirió que él mismo podría desempeñar un papel en tal catástrofe. Como se cita en el New York Times, afirmó: “Si me pongo anteojos y me miro como el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un titiritero, como el maestro de Zelensky, alguien que hace apocalípticos”. planes… Puedo empezar a hacer esto realidad.

La evidencia de un posible medio para hacer esto real surgió en octubre pasado en el descubrimiento de una transferencia de fondos de $ 40 millones “desde estructuras vinculadas al oligarca Igor Kolomoisky… a compañías extraterritoriales de Vladimir Zelensky y sus asociados”. Aunque se le presionó para que respondiera a este informe, el portavoz de Zelenskyy envió un mensaje a The Guardian negándose a comentar, simplemente afirmando que “no habrá una respuesta”.

 

Tras la toma de posesión de Biden en 2021, comienzan las provocaciones precipitantes destinadas a provocar una invasión rusa; Zelenskyy emite una declaración de guerra efectiva contra la Rusia con armas nucleares

 

Quizás gran parte de la tremenda popularidad que disfrutó Zelenskyy en el momento de su elección (según se informa, ganó el 70% de los votos) tuvo algo que ver con sus promesas de campaña de aliviar las tensiones con los rusos y resolver el conflicto con la RPD y la LPR en el este. Sin embargo, después de dos años de hacer todo lo contrario, a instancias aparentes de Washington y probablemente de otros actores involucrados como Israel , sus números de aprobación cayeron a aproximadamente el 25% según una encuesta el otoño pasado.

Muchos recordarán cómo, en 2016, la candidata demócrata a la presidencia de EE. UU., Hillary Clinton, hacía ruido de sables en la campaña electoral prometiendo implementar una zona de exclusión aérea sobre Siria tras su elección, a pesar de la probabilidad de que llevaría a EE. UU. a una guerra caliente con Rusia. .

Tal confrontación con Putin quedó en suspenso con la sorpresiva elección de un forastero del establishment.Donald Trump, pero este tema de la agenda aparentemente se priorizó cuando Joe Biden asumió como presidente el año pasado, lo que trajo de vuelta al mismo establecimiento neoconservador del “partido de guerra” a los pasillos del poder.

Menos de dos meses después de prestar juramento, el 17 de marzo, Biden planteó tensiones con Rusia llamando a Putin “un asesino” sin alma, y ​​Rusia respondió identificando las declaraciones como “muy malas”, sin precedentes, y aseguró que sus propias políticas se vería afectado por esta postura. Putin también invitó a Biden a participar en una “discusión abierta y directa” en vivo visible para los ciudadanos de ambas naciones, pero no recibió una aceptación de su oferta.

Dos días después, con la clara aprobación de la nueva administración en Washington, el gobierno del presidente Zelenskyy inició lo que puede considerarse la causa inmediata de la invasión de Rusia, que aún tiene el potencial de convertirse en una tercera guerra mundial.

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, anunció la aprobación de una estrategia “dirigida a retomar Crimea y reintegrar la península de importancia estratégica” en Ucrania. El propio Zelenskyy tuiteó que esta nueva “Iniciativa de la Plataforma de Crimea” se esforzaría por “aumentar la presión internacional sobre Rusia” para “lograr la desocupación de Crimea y su regreso a Ucrania”.

Con la insistencia explícita de la soberanía sobre la ciudad de Sebastopol, el hogar centenario de la Flota del Mar Negro de Rusia, la iniciativa fue altamente provocativa y Rusia la recibió como tal reconociéndola como una declaración de guerra .

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, respondió: “Todos los esfuerzos de Kiev para recuperar Crimea son ilegítimos y no pueden interpretarse de otra manera que no sea una amenaza de agresión [contra súbditos rusos]”. Afirmó además que el Kremlin “considerará la participación de cualquier estado u organización en tales actividades, incluida la iniciativa de la Plataforma de Crimea, como un acto hostil contra Rusia y una invasión directa de su integridad territorial”.

En el Consejo de Seguridad de la ONU, EE. UU. fue la primera nación en expresar su aprobación de la “Iniciativa de la Plataforma de Crimea” y alentó a “socios de ideas afines [a] considerar unirse a ella”.

En respuesta a estas declaraciones, el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó al ejército ruso que acumule miles de tropas con el equipo de invasión necesario en su frontera con Ucrania y suficientes fuerzas defensivas para tomar posiciones en Crimea.

Con Rusia adoptando esta postura ofensiva, Zelenskyy presionó aún más con provocación en julio durante una conferencia de prensa conjunta con el presidente lituano Gitanas Nauseda pidiendo “el poder de Estados Unidos para ayudar a Ucrania a poner fin a esta tragedia en el centro de Europa en el siglo XXI”. es decir, “poner fin a la guerra en Ucrania”. Esto parecería indicar que se le pide a los Estados Unidos que ayuden a expulsar a Rusia y su Flota del Mar Negro de Crimea y subyuguen a las repúblicas escindidas en la región de Donbass.

Aproximadamente al mismo tiempo, Zelenskyy anunció que EE. UU. dirigiría ejercicios militares conjuntos en Ucrania con unidades de Polonia y Lituania también, afirmando que “la desocupación de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol sigue siendo uno de los más altos asuntos de política exterior. prioridades La transformación de Crimea en una base militar en el Mar Negro [por parte de Rusia] destruye por completo la arquitectura de seguridad en la región. Contrarrestar esto requiere la consolidación activa de los esfuerzos de la comunidad internacional”.

 

“Ucrania fue arrastrada a un peligroso juego geopolítico destinado a convertir a Ucrania en… un trampolín contra Rusia”, escribió Putin.

 

Habiendo pasado un tiempo en Crimea en la primavera de 2014, durante el período del referéndum y la anexión rusa, Patrick Lancaster testificóque había “una gran diferencia entre lo que se mostraba en los medios occidentales y lo que realmente [sucedía sobre el terreno]”. En su opinión, los medios estaban tratando de hacer parecer que los rusos estaban obligando a los residentes locales a unirse a su nación, pero lo que vio en ese momento fue un “apoyo abrumador” de la gente para reunirse con Rusia, incluido “un mar de Rusia”. banderas [en todas partes]”.

“Prácticamente todas las personas que conocí estaban a favor de [reunirse] a Rusia y convertirse en parte de Rusia. Las personas que nacieron allí antes de 1956 nacieron en Rusia, por lo que para ellos tiene sentido regresar”, dijo.

Y supuestamente siendo grandes defensores y promotores de la democracia en todo el mundo, a pesar de facilitar el derrocamiento de un gobierno elegido democráticamente en Kiev, parecería que el establishment de la política exterior de EE. UU. apoyaría este proceso democrático en Crimea y la actualización de la voluntad expresada. del pueblo en este sentido. Sin embargo, en cambio, estaban alentando a Zelenskyy a arriesgar una enorme cantidad de daño al pueblo ucraniano y a su país, con la posibilidad de que su avivamiento por la guerra por este asunto se combinara con una invasión que incluso podría implicar un conflicto entre los dos países nucleares más grandes del mundo. potestades.

En una declaración sincera de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., titulada “Estrategia de seguridad nacional de diciembre de 2015”, la organización evaluó lo que al menos las autoridades rusas vieron como una motivación general para tal conducta por parte de EE. UU.:

El Kremlin está convencido de que Estados Unidos está sentando las bases para un cambio de régimen en Rusia, una convicción reforzada aún más por los acontecimientos en Ucrania. Moscú ve a Estados Unidos como el impulsor crítico detrás de la crisis en Ucrania y cree que el derrocamiento del ex presidente ucraniano Yanukovych es el último movimiento en un patrón establecido desde hace mucho tiempo de esfuerzos de cambio de régimen orquestados por Estados Unidos.

Ejemplos de otros esfuerzos similares de los Estados Unidos incluyen informes de golpes de estado contra los gobiernos elegidos democráticamente de Honduras, Paraguay y Bolivia.

Aproximadamente una semana después del anuncio de julio del presidente Zelenskyy, se publicó en el sitio web del Kremlin un ensayo atribuido al presidente Putin. “ Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos ” transmitió la visión general del líder ruso sobre la relación entre las dos naciones y proporcionó una perspectiva histórica de por qué son “un solo pueblo”.

Afirmó que “Ucrania fue arrastrada a un peligroso juego geopolítico destinado a convertir a Ucrania en… un trampolín contra Rusia”, que su nación siempre está abierta a entablar conversaciones con los líderes ucranianos siempre que sirvan a sus propios intereses nacionales y no actúen como ” una herramienta en manos de otra persona para luchar contra nosotros”. El Sr. Putin concluyó prometiendo que “Rusia nunca ha sido y nunca será ‘anti-Ucrania’. Y lo que será Ucrania, depende de sus ciudadanos decidir”.

 

Las provocaciones se intensifican con el acuerdo de asociación estratégica entre EE. UU. y Ucrania; Mearsheimer: ‘con Putin al mando, no va a pasar’.

 

Las provocaciones de los gobiernos de EE. UU. y Ucrania continuaron el 10 de noviembre de 2021, cuando el secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, firmó una Carta de Asociación Estratégica con el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. La Carta sirvió para cruzar una vez más lo que los funcionarios estadounidenses y ucranianos sabían que era “la línea roja más brillante de todas para la élite rusa” y esa era la afirmación del derecho de Ucrania a unirse a la OTAN. Además, afirmó que Estados Unidos “sigue comprometido a ayudar a Ucrania con las reformas de defensa y seguridad en curso y a continuar con su sólido entrenamiento y ejercicios”.

Blinken, quien ha sido visto como un firme defensor de la peligrosa escalada del conflicto actual con Rusia, no solo tiene raíces familiares en Ucrania, sino que también fue un actor integral, con Victoria Nuland, en el manejo de la política de EE. UU. relacionada con el golpe contra Yanukovych en 2014. como asesor adjunto de seguridad nacional del presidente Barack Obama.

Robert Service, un historiador británico sobre Rusia, fue citado en el Wall Street Journal a principios de marzo y calificó la firma de esta carta de “mala gestión caótica” por parte de los EE. Rusia. Y además, “no se hizo nada para preparar a los ucranianos para el tipo de respuesta negativa que recibirían”, dijo.

En su opinión, este “error garrafal” fue “la gota que colmó el vaso” para Rusia y desencadenó los preparativos inmediatos para su “operación militar especial” en Ucrania.

Pero después de años de advertencias, que fueron confirmadas como sinceras por diplomáticos y agencias de inteligencia estadounidenses, Rusia aún no se da por vencida en la diplomacia. Un mes después, el 10 y 17 de diciembre, emitieron un borrador de tratado a los Estados Unidos, y luego una propuesta de borrador de acuerdo a la OTAN exigiendo que la Alianza se abstuviera de expandirse hacia el este y “desautorizara formalmente la decisión de la cumbre de Bucarest de la OTAN de 2008 de que ‘Ucrania y Georgia se convertirá en miembro de la OTAN’”.

US News informó que tanto Washington como Kiev “descartaron categóricamente” aceptar la oferta y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, estuvo de acuerdo con vehemencia al afirmar que “es un principio fundamental que cada nación tiene derecho a elegir su propio camino… incluido qué tipo de arreglos de seguridad quiere ser parte de”.

“La relación de la OTAN con Ucrania la decidirán los 30 aliados de la OTAN y Ucrania, nadie más. No podemos aceptar que Rusia esté tratando de restablecer un sistema donde las grandes potencias… tienen esferas de influencia, donde pueden controlar y decidir lo que hacen otros miembros”, dijo.

Ofreciendo su perspectiva realista sobre la “política de las grandes potencias” a esta posición, Mearsheimer dijo en un panel de televisión en 2014:

Cuando tienes un país como Rusia, no tiene sentido hablar de ‘derechos’. Es lo mismo cuando se trata de los Estados Unidos de América. Si cree que Cuba tiene ‘derecho’ a invitar a los soviéticos al hemisferio occidental, está viviendo en un mundo de ensueño… No toleramos que las grandes potencias entren en nuestro vecindario, ¿por qué espera que los rusos acepten la idea? que la OTAN, un antiguo enemigo militar, puede llevar su alianza hasta la puerta de su casa?

 

“¿La idea de que vas a convertir este lugar [Ucrania] en un baluarte de Occidente, justo en la frontera rusa, con Putin al mando? No va a pasar”, concluyó.

 

‘¿Estamos colocando misiles cerca de las fronteras de los Estados Unidos?’ E.U. ya tiene misiles ‘en el porche de nuestra casa’, dijo Putin

 

Dos días antes de que Rusia entregara su propuesta de borrador de acuerdo a la OTAN, Vladimir Putin celebró una cumbre virtual de alta visibilidad con el presidente chino, Xi Jinping, en lo que parecía ser un esfuerzo por demostrar a Occidente que su nación estaba lejos de estar aislada. De hecho, el Kremlin anunció el mismo día que Xi expresó su apoyo a la iniciativa de Rusia de obtener garantías de seguridad de la OTAN.

Además de la expansión de la OTAN, los rusos también han estado muy alarmados por los lanzadores de misiles “defensivos” MK 41 que Estados Unidos y sus aliados han desplegado en Polonia y Rumania. Según Foreign Policy , estos sistemas también se pueden “adaptar para disparar Tomahawks [misiles ofensivos]”, que han sido el “arma preferida” para lanzar más de 4.000 ataques ofensivos en muchos lugares desde la década de 1980, incluidos Irak, Siria y el antiguo Yugoslavia. “Ahora Rusia está preocupada de que pueda ser el próximo objetivo”.

Al estar disponible para una conferencia de prensa de cuatro horas el 23 de diciembre, Putin respondió a la pregunta de un periodista occidental sobre si garantizaría incondicionalmente que la Federación Rusa no invadiría Ucrania o “eso dependería de cómo vayan las negociaciones”.

“Nuestras acciones no dependerán del curso de las negociaciones”, respondió, “sino de la provisión incondicional de la seguridad de Rusia hoy y en el futuro. En este sentido, hemos dejado muy claro que una mayor expansión de la OTAN hacia el este es inaceptable”.

El líder ruso continuó:

¿Qué es incomprensible aquí? ¿Estamos colocando misiles cerca de las fronteras de los Estados Unidos? No. Fueron los Estados Unidos los que llegaron a nuestra casa con sus misiles, ya están en el porche de nuestra casa. ¿Es esto una especie de demanda excesiva: no implementar más sistemas de ataque en el frente de nuestra casa? ¿Qué es tan inusual aquí? ¿Cómo reaccionarían los estadounidenses si pusiéramos nuestros misiles en la frontera de Canadá y Estados Unidos, o pusiéramos nuestros misiles en la frontera de México y Estados Unidos?

Llegaron a nuestras fronteras y ahora dicen que Ucrania también se unirá a la OTAN. Esto significa que desplegarán sus sistemas de misiles allí también… Y me exiges algún tipo de garantía. Debe darnos una garantía: ¡usted! ¡Y eso es inmediatamente, ahora! Y no para hablar de ello durante décadas y no bajo una charla suave sobre la necesidad de garantizar la seguridad de todos. Siguen haciendo lo que tenían planeado hacer… No estamos amenazando a nadie… Queremos garantizar nuestra propia seguridad.

Provocaciones finales: ‘horror y genocidio’ de aumento de bombardeos de civiles en el Donbas; Zelenskyy llama a Ucrania a adquirir armas nucleares; Putin reconoce DPR y LPR.

Al comenzar el nuevo año sin cambios en la postura de Estados Unidos, Putin se unió al presidente comunista chino, Xi Jinping, en el lanzamiento de la inauguración de los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing. Más allá de la mera retórica al proyectar la fuerte relación de las dos naciones con armas nucleares, emitieron una declaración conjunta el 4 de febrero (2022) declarando que “se oponen a una mayor ampliación de la OTAN y piden a la Alianza del Atlántico Norte que abandone su ideologizada guerra fría”. enfoques.”

También enfatizaron que la “amistad” entre sus dos naciones es “superior a las alianzas políticas y militares”, y que “no tiene límites” ni “áreas ‘prohibidas’ de cooperación”.

A lo largo de enero y febrero, la intensidad de los bombardeos entre el ejército ucraniano y las repúblicas separatistas de Donbass se disparó y ambos lados se culparon mutuamente por la escalada. Los líderes de la DPR y la LPR informaron haber observado un aumento significativo del personal y el equipo militar ucraniano en la línea de contacto y, ante la sospecha de una gran invasión del área, ordenaron la evacuación de civiles para cruzar la frontera rusa hacia el este el 18 de febrero.

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania negó cualquier plan de invasión, acusó a los líderes separatistas de emitir “desinformación” y, a pesar de todo el aumento El bombardeo aseguró que sus militares “no llevan a cabo ni planean acciones de este tipo en el Donbas. Estamos totalmente comprometidos solo con la resolución diplomática de conflictos”.

El 19 de febrero, con las tropas rusas concentradas en la frontera de su país, en lugar de hacer esfuerzos por la paz, Zelenskyy optó por una mayor provocación en un discurso ante la Conferencia de Seguridad de Munich, donde proporcionó una justificación y expresó el deseo de que su nación adquiera armas nucleares. .

Con esta declaración aún en el trasfondo, y un flujo significativo de decenas de miles de refugiados del Donbass a Rusia, el 21 de febrero, Vladimir Putin respondió firmando un decreto que reconoce formalmente a la RPD y la LPR como naciones soberanas y firmó un Tratado. de Amistad y Asistencia Mutua con cada república.

En lugar de buscar adherirse a los acuerdos previos de Minsk (2014 y 2015) que tenían como objetivo resolver el conflicto, Putin dijo que “las élites gobernantes de Kiev… no están interesadas en un arreglo pacífico. Por el contrario, están tratando de orquestar una guerra relámpago en Donbas… No pasa un solo día sin que las comunidades de Donbas sufran ataques de artillería”.

Acusó a los medios occidentales de ignorar “este horror y genocidio al que se enfrentan casi 4 millones de personas” simplemente porque “no estaban de acuerdo con el golpe de Estado apoyado por Occidente en Ucrania en 2014” y simplemente están “luchando por su derecho elemental a vivir en su propia tierra, hablar su propio idioma y preservar su cultura y tradiciones”.

Advirtió a aquellos “que tomaron y continúan manteniendo el poder en Kiev que detengan inmediatamente las hostilidades. De lo contrario, la responsabilidad de la posible continuación del derramamiento de sangre recaerá completamente en la conciencia del régimen gobernante de Ucrania”.

 

Tucker: Estados Unidos ‘tendría que querer una invasión de Ucrania para decir algo así’.

 

El mismo día, Kamala Harris, quien asumió como vicepresidenta de los EE. UU. en enero de 2021, realizó una conferencia de prensa luego de una reunión con los aliados de la OTAN en Alemania, donde amenazó con “algunas de las sanciones más grandes” que jamás se hayan emitido si Rusia realmente lo hace. invadir Ucrania.

Con el aumento de la tensión y el ejército ruso en la frontera con Ucrania, Harris también repitió la posición del secretario general de la OTAN, Stoltenberg, de que “ningún otro país puede decirle a nadie si debe o no unirse a la OTAN. Esa debería ser su elección independiente. Ese es el punto de la soberanía. Entonces, respeto el deseo del presidente Zelensky de ser miembro de la OTAN”.

Mirando hacia atrás solo diez días después, Tucker Carlson señalóla importancia de esta declaración “increíblemente incendiaria” de Harris y concluyó racionalmente que la administración Biden debe haber querido que Putin invadiera Ucrania.

“La idea de que Ucrania podría unirse a la OTAN obviamente causó esta crisis en primer lugar”, observó el presentador de televisión. “Hemos observado durante años que cuanto más líderes occidentales impulsaban la idea de Ucrania en la OTAN, más cerca estaban los rusos de invadir Ucrania”.

“Obviamente, ninguna persona en su sano juicio diría algo así con las tropas rusas reunidas en la frontera con Ucrania. Tendrías que querer una invasión de Ucrania para decir algo así. Y en ese momento, no pensamos que ellos [la administración de Biden] quisieran eso. Entonces, nos equivocamos completamente”.

 

Putin anuncia una ‘operación militar especial’ e invade para defender a Rusia ‘de aquellos que han tomado como rehén a Ucrania y están tratando de usarla contra nuestro país y nuestro pueblo’.

 

En un amplio discurso nacional el 24 de febrero, Putin anuncióestaba iniciando una “operación militar especial” en Ucrania con el propósito de “proteger a las personas que, durante ocho años, han estado enfrentando la humillación y el genocidio perpetrados por el régimen de Kiev”. Además, explicó que el ejército ruso “buscará desmilitarizar y desnazificar a Ucrania, así como llevar a juicio a quienes perpetraron numerosos crímenes sangrientos contra civiles, incluso contra ciudadanos de la Federación Rusa”.

“No es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano”, dijo, sino que es un acto de “defender a Rusia de aquellos que han tomado a Ucrania como rehén y están tratando de usarla contra nuestro país y nuestra gente”.

Explicó la historia de la controversia sobre la expansión de la OTAN, cómo Occidente ejemplificó durante décadas una “actitud desdeñosa y desdeñosa” hacia los “intereses y demandas absolutamente legítimas” de Rusia, la historia de la agresión occidental ilegal en Belgrado, Irak, Libia y Siria, su guerra sobre los “valores tradicionales” y la aspiración de Ucrania de “adquirir armas nucleares” que, según dijo, Rusia “no permitiría”.

Y así, las fuerzas rusas invadieron el este, el continente y el sur de Ucrania y convirtieron la guerra civil indirecta que había estado en curso en la región de Donbass del país durante ocho años en una guerra real entre naciones.

Además de los muchos miles de refugiados que huyeron a Rusia desde la región de Donbass, desde el 24 de febrero, más de 4,4 millones de ucranianos han huido del país hacia el oeste y se han refugiado en Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Moldavia.

La ONU también ha informado , hasta el 5 de abril, de 1480 muertes de civiles y 2195 heridos en los territorios controlados por el gobierno ucraniano, y de 474 civiles muertos y 1065 heridos en las regiones del este de Donetsk y Lugansk.

Por supuesto, ha habido un daño tremendo a la infraestructura ucraniana sin mencionar la destrucción de su economía, la economía del mundo y una perspectiva real de aniquilación nuclear.

 

Contrariamente a la narrativa de los medios occidentales, “los ataques limitados de Rusia podrían ayudar a trazar un camino hacia la paz”.

 

En un análisis del 29 de marzo, el coronel retirado Douglas Macgregor indicó que la narrativa de los medios que sataniza a Vladimir Putin como quien lleva a cabo una invasión despiadada y despojadora no es del todo precisa.

“Muchos de nosotros pensamos que cuando las fuerzas rusas entraran en Ucrania, lo harían como un mazo”, dijo. “En realidad, no hicieron eso en absoluto”. En cambio, “Putin dejó muy claro a sus generales… [que] cuando esto termine, nos gustaría vivir con los ucranianos”.

La revista Newsweek también ha reconocido este patrón, admitiendo que “Rusia está causando menos daño y matando a menos civiles de lo que podría”.

“La conducta de Rusia en la guerra brutal cuenta una historia diferente a la opinión ampliamente aceptada de que Vladimir Putin tiene la intención de demoler Ucrania e infligir el máximo daño a la población civil, y revela el acto de equilibrio estratégico del líder ruso”, escribió el periodista William Arkin.

Según el artículo, un analista senior de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., que habló bajo condición de anonimato, explicó que si bien “la destrucción es masiva… especialmente si se compara con lo que los europeos y los estadounidenses están acostumbrados a ver… el corazón de Kiev apenas se ha sido tocado Y casi todos los ataques de largo alcance se han dirigido a objetivos militares”.

Este análisis indica que las acciones de Putin son consistentes con sus palabras sobre la intención de la “operación militar especial” de Rusia. Arkin explica que la conducta del ejército ruso indica que “el objetivo de Putin es tomar suficiente territorio sobre el terreno para tener algo con lo que negociar, mientras coloca al gobierno de Ucrania en una posición en la que tiene que negociar”.

Según estos expertos, “Comprender el pensamiento detrás de los ataques limitados de Rusia podría ayudar a trazar un camino hacia la paz”.

Mientras tanto, el Centro Levada, calificado como “la encuestadora independiente de Rusia”, informó el 30 de marzo que el índice de aprobación de Putin “se disparó al 83 %” entre el pueblo ruso, lo que se corrobora con imágenes sobre la base de importantes votos populares . apoyo.

Al mismo tiempo, las encuestas estadounidenses, al 6 de abril, muestran que el índice de aprobación del presidente Joe Biden es menos de la mitad de este número, con un promedio de 40,8 %.

 

Es hora de ‘ignorar a las personas que se han equivocado constantemente y, en cambio, escuchar atentamente a las personas que lo han hecho bien’: Tucker Carlson

 

Durante un perspicaz monólogo del 30 de marzosobre este tema, Tucker Carlson contrastó las respuestas iniciales a la invasión rusa de Ucrania por parte de las supuestas “personas más acreditadas del mundo” y aquellas que simplemente han ejercido el sentido común prediciendo esta catástrofe durante muchos años.

Ben Judah, del Atlantic Council, escribió en Slate que la invasión “fue un shock para muchos de los principales expertos y legisladores de Estados Unidos, Europa e incluso Ucrania”, lo que sugirió que Putin actuó de alguna manera irracional, generando dudas sobre su estado mental. Según Jonathan Cook, estos ‘ guiones de locos ‘ han sido utilizados por Occidente en Irak, Libia, Siria y Afganistán para fomentar la percepción de que la guerra es la única solución posible a estos conflictos.

Por el contrario, Carlson enfatizó la necesidad de escuchar a las personas que siempre han tenido razón en estos temas y, como ejemplo, destacó un discurso pronunciado por Nigel Farage ante el Parlamento Europeo en 2014. En el video, el ex líder del Partido de la Independencia del Reino Unido. condenó el impulso de Occidente para llevar a Ucrania a la OTAN y su participación en la orquestación del golpe contra el presidente ucraniano Yanukovych que condujo a la reacción de Putin al anexar Crimea.

“Y la moraleja de la historia es que si pinchas al oso ruso con un palo, no te sorprendas cuando reaccione”, dijo.

“¿Nos hemos despedido de nuestros sentidos?” preguntó Farage. “¿Realmente queremos tener una guerra con Putin? Porque si lo hacemos, ciertamente lo haremos de la manera correcta… Sugiero que maduremos… [y] dejemos de jugar juegos de guerra en Ucrania”.

Carlson explicó, “así que ahora es el momento de ignorar a las personas que se han equivocado constantemente y, en cambio, escuchar atentamente a las personas que lo han hecho bien en el pasado, los que vieron venir la guerra de Ucrania y lo dijeron en voz alta”.

 

Hacia soluciones: ‘Ucrania debería haberse divorciado hace mucho tiempo de los Estados Unidos y elaborado un modus vivendi con Rusia;’ Mearsheimer

 

Uno de estos expertos es Pat Buchanan, quien, en un desafío directo al establecimiento de la política exterior neoconservadora, escribió el libro de 1999 A Republic, Not an Empire, y se postuló por tercera vez a la presidencia de los Estados Unidos.

A raíz de la primera ola de expansión de la OTAN en 1998, Buchanan escribió proféticamente: “Si Estados Unidos tiene un interés primordial en la seguridad nacional en el nuevo siglo, es evitar la colisión con grandes potencias nucleares como Rusia. Al trasladar a la OTAN al porche delantero de Rusia, hemos programado una confrontación del siglo XXI”.

En un análisis de finales de febrero de la invasión, Ted Galen Carpenter, del Instituto CATO, resumió que, lejos de que la incursión rusa fuera una sorpresa, “era completamente predecible que la expansión de la OTAN finalmente conduciría a una ruptura trágica, quizás violenta, de las relaciones con Moscú. . Los analistas perspicaces advirtieron sobre las posibles consecuencias, pero esas advertencias no fueron escuchadas. Ahora estamos pagando el precio de la miopía y la arrogancia de la política exterior estadounidense”.

Mirando hacia las soluciones a la crisis, Buchanan adoptó una visión histórica y escribió en 2014, “si Putin anexara el este y el sur de Ucrania hasta Odessa, simplemente estaría restaurando al dominio ruso lo que le había pertenecido a ella desde la toma de posesión de [George] Washington. en 1789 hasta la investidura de George HW Bush en 1989”.

Y esto parece ser aproximadamente lo que busca Putin, la protección, la paz y la restauración de los rusos étnicos, y su territorio, a su patria histórica. En una entrevista a principios de marzo con Reuters, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, expuso los términos simples de su nación, que incluyen: “Ucrania cesará la acción militar, cambiará su constitución para consagrar la neutralidad, reconocerá a Crimea como territorio ruso y reconocerá a las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk como independientes”. estados.”

En una evaluación del 3 de marzode la situación, Mearsheimer opinó que Ucrania ya había perdido Crimea y que también iba a perder la región de Donbass de la DPR y la LPR. Continuó diciendo: “Ucrania debería haberse divorciado hace mucho tiempo de los Estados Unidos y haber elaborado un modus vivendi [forma de vida] con Rusia”.

Además, Peter Van Buren escribe que, si bien la membresía de la OTAN para Ucrania fue una posibilidad remota en primer lugar, la Alianza “no puede admitir de manera realista países que no controlan sus fronteras” y, por lo tanto, “Putin ya obtuvo la mayor parte de lo que él quería” en ese sentido también.

 

Para la administración Biden, la continuación de la guerra es “exactamente lo que quieren” al ejecutar un plan para “sobreextender y desequilibrar” a Rusia.

 

Sin embargo, con el desplazamiento de millones de refugiados ucranianos, en lugar de buscar un enfoque diplomático para la paz, el establecimiento neoconservador de la política exterior estadounidense, con sus aliados de la OTAN, ha estado inundando Ucrania con armas y preparándose para un largo y prolongado conflicto.

Anthony Blinken dijo el mes pasado que, si bien esperan que el ejército ruso logre “ganancias tácticas a corto plazo” en Ucrania, el objetivo de la administración Biden es darles “una derrota estratégica”.

“Lograremos esto respaldando a los ucranianos en su lucha, permaneciendo unidos para responsabilizar a Rusia a través de las devastadoras sanciones, el aislamiento diplomático y otras medidas”, dijo el jefe de la diplomacia estadounidense.

Desde entonces, las autoridades occidentales han enviado señales a los refugiados ucranianos, muchos de los cuales son católicos, de que no deben esperar poder volver a casa pronto. La UE hizo arreglos para que tuvieran residencia temporal por hasta tres años, y la Administración Biden asignó $ 1 mil millones para su apoyo.

Para complicar las cosas, en lugar de involucrarse en una diplomacia constructiva con el único hombre que puede ordenar que el ejército ruso se retire, Joe Biden también ha estado usando imprudentemente lo que Buchanan llama ” diplomacia de insulto ” con el efecto natural de aumentar la tensión. En las últimas semanas ha llamado a Putin “asesino”, “criminal de guerra”, “carnicero”, “matón puro” y sugirió que debe ser destituido del poder.

Como “el hombre al que debemos mirar si esperamos poner fin a la guerra en Ucrania”, indica que una resolución pacífica y oportuna es algo que la administración Biden, con sus representantes del gobierno ucraniano, se está esforzando mucho por evitar.

Al darse cuenta de estos patrones también, la ex congresista de Hawái Tulsi Gabbard habló en una entrevista de Fox News que luego fue extrañamente censurada .por YouTube al haber sido identificado “como inapropiado u ofensivo para algunas audiencias”.

En su conversación con la presentadora Laura Ingraham, Gabbard observó: “Nada de lo que ha hecho la administración de Biden ha ayudado a mejorar esta situación, ha ayudado a reducir esta situación. Es por eso que la única conclusión que puedo sacar… es que lo que está sucediendo ante nuestros ojos [con esta guerra activa en Ucrania] es exactamente lo que ellos quieren que continúe”.

 

También apareció recientemente para proporcionar evidencia de la intencionalidad directa de los funcionarios estadounidenses en la búsqueda de desestabilizar a Rusia, un documento producido por Rand Corporation titulado ” Sobreextender y desequilibrar a Rusia “.

Al ser un grupo de expertos del gobierno cuasi-estadounidense, que recibe tres cuartas partes de su financiamiento del ejército de los EE. UU., el informe Rand “examina opciones no violentas y costosas que los Estados Unidos y sus aliados podrían seguir en áreas económicas, políticas y militares para estresan, sobreextienden y desequilibran, la economía y las fuerzas armadas de Rusia y la posición política del régimen en el país y en el extranjero”.

Según el periodista independiente Rick Sterling, el documento brinda sugerencias para provocaciones que ya se han implementado, incluido el despliegue de armas nucleares tácticas en lugares de Europa y Asia, el aumento de la presencia naval de EE. UU. en el Mar Negro y la realización de ejercicios de guerra en Rusia. fronteras

El informe completo, escribe, considera que es un “‘beneficio’ si el aumento de la asistencia estadounidense a Ucrania resulta en la pérdida de sangre y recursos rusos” y “desventajoso” si conduce a un acuerdo de paz.

Como observó recientemente el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, “Esta [crisis] no se trata de Ucrania. Este es el resultado final de una política que Occidente ha llevado a cabo desde principios de la década de 1990”.

 

¿Quién tiene la culpa de la crisis actual?

 

Por esta razón, el Dr. Mearsheimer enfatizaque entender “quién causó este desastre es de tremenda importancia porque implica asignar culpas”. Y dado que esta calamidad es tan grave, “la cuestión de quién la causó y quién tiene la culpa realmente importa”.

Desde mediados de la década de 1990, hemos visto una política exterior estadounidense neoconservadora presionar intencionalmente por políticas que apoyen su agenda de “revolución permanente”, “política dura” y un imperialismo que promueve una agenda degenerada , anticristiana y “progresista”, por cualquier medio. todos los medios disponibles. Estos incluyen la elevación, armamento, entrenamiento y protección de criminales de guerra neonazis paganos en Ucrania, y la facilitación de bombardeos en curso y bandera falsa .ataques contra la población civil.

Catherine Austin Fitts, quien sirvió en la administración de George HW Bush, habló de su experiencia trabajando con los neoconservadores en Washington y dijo: “Estaba claro que estaban buscando conseguir algo en sus dientes y, si lo conseguían, harían cualquier escala [de daños] te puedes imaginar. Destruirían todo el planeta”, si se les permitiera hacerlo.

En comentarios adicionales (editados para mayor claridad) también recordó cómo “cuando el Imperio Romano conquistó, trajeron la infraestructura de educación, caminos, puentes y sistemas de agua”.

Al comparar esto con el historial de los neoconservadores en Irak, Libia, Siria y otros lugares, observó, “lo que te das cuenta es que los neoconservadores traen el caos, el fin de la civilización y el crimen organizado institucional que destruye a las personas, la infraestructura cívica y la cultura. Son como un derviche giratorio de fuerza demoníaca.

Con un tremendo descaro, el establishment de la política exterior neoconservadora en Washington desafió cada señal de advertencia confirmada al expandir la OTAN hacia el este, cada vez más cerca de la frontera de las naciones con armas nucleares.Rusia, incluida la “provocación monumental” de inscribir a Ucrania y Georgia como futuros miembros en 2008.

Después de que Putin impidió con éxito una escalada de su guerra por los intereses israelíes en Siria, con su intervención de 2013, la camarilla neoconservadora, incluida Victoria Nuland, otras figuras del establecimiento, junto con sus aliados neonazis en el terreno, lograron derrocar al régimen de un presidente elegido democráticamente en Ucrania. Este golpe de estado sirvió para explotar las divisiones étnicas en el país, sembrar las semillas de la guerra civil y atraer a Rusia para que respondiera.

Desde entonces, según Karel van Wolfren, “una de las voces más respetadas en los Países Bajos sobre geopolítica”, Ucrania cambió “de un país relativamente soberano a un país controlado remotamente por Washington, y de una manera más directa controlada por la CIA. para operaciones detalladas, banderas falsas, [etc.]… No creo que haya ocurrido nada importante en Ucrania sin el consentimiento o las órdenes de la CIA [y] Washington”.

Esto naturalmente incluiría el bombardeo del gobierno de los rusos étnicos en la región de Donbass, la escalada de estos ataques en enero y febrero de este año, las declaraciones de Zelenskyy anunciando políticas de “retomar Crimea” y planteando la posibilidad de convertirse en una potencia nuclear, junto con una continua postura encaminada a prolongar la guerra actual en un futuro indefinido, a pesar de las claras perspectivas de paz.

Y dada la trayectoria de esta red en lugares como Siria e Irak, los millones de ucranianos desplazados hoy en día, muchos de los cuales son cristianos católicos, están a merced de los políticos que han mostrado una despectiva indiferencia por sus intereses al considerar la búsqueda de sus propias agresiones geopolíticas.

“Como tal”, escribe James Carden, “una de las preguntas más urgentes que tenemos ante nosotros es: ¿Cómo los estadounidenses de buena conciencia finalmente rompen su dominio absoluto sobre el poder antes de que sea demasiado tarde?”.

 

 

Por PATRICIO DELANEY.

MARTES 12 DE ABRIL DE 2022.

 

ACN

Con un equipo de profesionales y analistas en el territorio nacional y el continente INFORMA del acontecer diario más relevante de la Iglesia en México y el mundo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *