DESTACADOSDesaconseja vacunar a los adolescentes contra el Covid, la Junta Nacional de Etica de Francia.

ACNjunio 12, 2021

Una semana después de que el gobierno francés anunciara que los jóvenes de entre 12 y 18 años podrán recibir las vacunas experimentales COVID a partir del 15 de junio, la Junta Asesora Nacional de Ética (CCNE) publicó una respuesta a una pregunta. presentado por el Ministerio de Salud sobre la ética de dar el jab a los menores, manifestando en un comunicado publicado el miércoles que el CCNE “lamentó” que la decisión de vacunar a los adolescentes “se haya tomado tan rápido” sin esperar su opinión.

El aviso de 19 páginas plantea muchas preguntas sobre los beneficios, o la ausencia de los mismos, de la “vacuna” para los jóvenes y también subraya el conocimiento imperfecto tanto de la enfermedad contra la que se supone que protege la vacuna, así como de sus efectos en los jóvenes porque las pruebas de fase III de las vacunas experimentales están incompletas, y en particular en el caso de los adolescentes.

El informe también establece que si bien se requiere el consentimiento de los padres para que los menores reciban la vacuna, los adolescentes deben recibir información adecuada sobre los beneficios y riesgos en una forma adaptada a su propia capacidad de comprensión. También advirtió que las restricciones de COVID y el temor a más cierres podrían “presionarlos” para que acepten la vacunación.

Tal muestra de cautela es casi inaudita por parte de los órganos de gobierno público desde el inicio de la crisis del COVID, lo que hace que el hecho de que el gobierno no haya revocado su apresurada decisión sobre la vacunación de adolescentes parezca aún más imprudente.

Irónicamente, el presidente de CCNE, Jean-François Delfraissy, quien fue reelegido para ese cargo en abril pasado, también es el jefe del llamado “Consejo Científico” que ha estado dirigiendo las respuestas del gobierno al SARS-CoV-2, incluidos bloqueos, mandatos de enmascaramiento y política de vacunas. Sin duda, decidió reservar su puesto sobre esta cuestión en particular dentro de la Junta Asesora de Ética debido a su papel en las decisiones públicas, incluida la vacunación de los jóvenes. Sea como fuere, ahora se encuentra en un lugar en el que contradice formalmente el consejo de la Junta de Ética que preside.

El informe deja claro que existen dos tipos de beneficios de las vacunas: el beneficio personal del receptor y el beneficio colectivo donde la vacunación tiene como objetivo proteger a la población en general (en este caso, los ancianos, a través de lo que se denomina “solidaridad intergeneracional”). . Curiosamente, recuerda que el beneficio colectivo puede invocarse cuando la vacunación protege a la población en general de enfermedades graves de las que existe un buen conocimiento médico. “Podemos estar de acuerdo en que este no es el caso de Covid-19, para el cual se descubren nuevas características todos los días”, dijo.

En el informe, el CCNE subraya que si la “inmunidad colectiva” solo se puede alcanzar cuando el 80 al 85 por ciento de la población ha recibido la vacuna experimental (no existen estudios claros sobre esta proporción), el hecho de que solo el 78 por ciento de la población tiene más de 18 años y que un 20 por ciento de los adultos haya dicho que no se vacunará, según encuestas recientes, significa que la vacunación no será suficiente.

En la actualidad, aproximadamente el 52 por ciento de la población adulta en Francia ha recibido la inyección, y los informes sugieren que, si bien hay más vacunas disponibles, ahora hay menos citas para recibir la primera inyección que en las últimas semanas.

El informe también afirma que la “inmunidad natural” después de una infección es un factor que favorece la inmunidad colectiva, algo que rara vez se destaca en las comunicaciones oficiales, incluso si dice que su duración y eficacia son actualmente inciertas. Sin embargo, agrega que en el grupo de 20 a 49 años, la seropositividad después de una infección natural es mayor que en los grupos mayores, llegando a más del 30 por ciento en lugar del 22,7 por ciento en la población total, y que esta tasa más alta probablemente también sea cierto para los adolescentes.

El CCNE incluso habla de “protección cruzada” de otros coronavirus estacionales.

Según su informe, es necesario tener en cuenta que muy pocos jóvenes mueren realmente por COVID-19. El riesgo solo existe en niños mayores de 10 años, y luego, en los raros casos en que ocurrió, por lo general está presente al menos una afección subyacente grave. Hay un beneficio personal “muy limitado” asociado con las vacunas contra el coronavirus para los adolescentes, afirma.

Luego, el CCNE describe los múltiples efectos negativos de las restricciones por el COVID que afectaron particularmente a los jóvenes y adolescentes. Agrega que los efectos psicológicos adversos son duraderos y probablemente no desaparecerán con la pandemia. “Los niños son miembros vulnerables de la sociedad que posiblemente tendrán nuevas formas de post-COVID”, advierte el informe. Ya, “la ansiedad, los pensamientos suicidas, la depresión y los trastornos del sueño” eran más altos durante los largos meses en que los adolescentes mayores seguían las clases en casa en las pantallas de sus computadoras. El informe agrega que el enmascaramiento y el distanciamiento social no son naturales para los niños y adolescentes, y afirma:

“Las repercusiones deletéreas en la población pediátrica de todas las medidas tomadas deben desencadenar una reflexión sobre la preservación de la salud global que no puede limitarse al imperativo de la no contaminación, sobre todo porque esta población específica representa la reserva de energía, compromiso e iniciativa. para el futuro común “.

Incluso se pregunta si “la política de prevención aplicada a toda la población no podría considerarse excesiva con respecto a los jóvenes”.

En otra sección, el CCNE destaca que si bien los ensayos de fase III y IV de las “vacunas” se están beneficiando de la retroalimentación relacionada con “millones” de vacunas, la farmacovigilancia no ha alcanzado el mismo tipo de precisión para los niños, destacando que las reacciones vacunas ser diferente en recién nacidos, niños, adolescentes y adultos. Agrega que, dado que los jóvenes tienen formas menos graves de COVID, es difícil evaluar correctamente la eficacia de la vacuna para prevenir esas formas graves en la población adolescente.

“La experiencia existente no permite garantizar la total seguridad de estas nuevas vacunas en adolescentes (…) y en niños no se dispone de datos, aunque se puede señalar que en EE.UU. se han vacunado varias decenas de millones de adolescentes”, apunta , agregando que “se están comenzando a publicar algunos casos de miocarditis leve posvacunación en adolescentes”.

¿Los niños y adolescentes realmente transmiten el coronavirus? El CCNE responde con cautela: “La decisión de vacunar a los niños y adolescentes debe, por tanto, tener en cuenta su papel en la propagación del virus. Aunque persisten las controversias, cada vez más publicaciones muestran que los niños, especialmente los menores de 10 a 12 años, no son la fuente más frecuente de contaminación ”. El riesgo es mayor en los adolescentes, comenta. También enfatiza que las infecciones ocurren con mayor frecuencia en el hogar en la población adolescente, a pesar de que las escuelas han estado abiertas al menos parcialmente durante el segundo y tercer encierro en Francia.

Luego comenta que “mantener abiertas las escuelas, colegios y bachilleratos, asegura el acceso igualitario a la educación y una dieta equilibrada para algunos, y permite los lazos sociales que son fundamentales para la construcción del individuo, especialmente para los adolescentes. Estos argumentos podrían estar a favor de abrir la vacunación a los jóvenes de 12 a 18 años. Sin embargo, si se les presentara la vacunación como su única oportunidad de volver a una vida normal, esta presión efectiva plantearía la cuestión de la validez de su consentimiento “.

En otra parte, el informe se preocupa de que “la presión por parte de la sociedad pueda obligar implícitamente a los adolescentes a vacunarse”, aunque no les beneficie en particular. Rechazar la vacuna puede llevar a los adolescentes a ser “estigmatizados”, subraya.

Eso es cierto, pero también es lo que está sucediendo en muchos países con presión sobre la población adulta para que se vacune para no ser “antisocial” y disfrutar de la “reapertura” de la sociedad.

En sus consideraciones éticas, el CCNE destaca que el bienestar de los jóvenes es tan importante como la protección de los ancianos, incluso sugiriendo que lo es más:

“La gran mayoría de los adolescentes mostró un verdadero sacrificio en el respeto de los sucesivos confinamientos, que sin embargo fueron la causa de una importante pérdida de oportunidades para ellos en cuanto al aprendizaje escolar, pero también de una privación de las relaciones sociales.

“Después de más de un año de limitaciones que pesan sobre su moral y su salud psíquica, surge la cuestión de su propia vulnerabilidad y merece una mayor atención. Una sociedad que deja a su juventud en una situación de sufrimiento a largo plazo es una sociedad que corre el riesgo de dañar su energía, sus esperanzas y su futuro. Es a la luz de este singular contexto que surge una de las cuestiones éticas de la extensión de la vacunación a los menores ”.

Luego pregunta, desafortunadamente, si es “ético” hacer que los jóvenes carguen con el peso de la negativa de los adultos a recibir la “vacuna”, sugiriendo en esencia que debería haber más propaganda gubernamental a favor de la vacunación de adultos.

Pero el CCNE francés es consciente de las incertidumbres que rodean los golpes experimentales:

“La vacunación obligatoria, especialmente en la población adolescente, no es un tema relevante en este momento, pero la motivación inducida por la posible libertad recuperada a través de la vacunación, particularmente en la población adolescente, debe asegurar que tal práctica no sea dañina en el corto plazo, mediano y largo plazo. También cuestiona la noción de libre consentimiento ”.

El CCNE también advierte sobre una posible contaminación futura en poblaciones ampliamente vacunadas debido a variantes y menor prevalencia de vacunación en otros países, y agrega:

“Los adolescentes, como la población en general, corren el riesgo de ser confinados a pesar de que serán vacunados. Esta información debe darse a conocer a los jóvenes que opten por vacunarse y constituye el núcleo del proceso de obtención de su consentimiento.

“El riesgo aquí es significativo: si los adolescentes van a vacunarse con la certeza de que les permitirá volver a la vida normal y esta motivación acaba decepcionándose en la realidad, es su confianza en las instituciones la que corre el riesgo de verse sacudida a largo plazo. ” 

O quizás incluso más rápido que eso …

El CCNE concluye que es claramente recomendable evitar la vacunación de niños menores de 12 años y, dada la ausencia de beneficio personal, desconfía de los niños de 12 a 16 años que vacunan, y repite que la FDA estadounidense dio luz verde a la práctica basándose en su fe en solo un estudio y que los posibles efectos nocivos a largo plazo solo se conocerán después de la vacunación de “varios millones de adolescentes”.

Agrega:

“¿Es ético solicitar la participación de los jóvenes para lograr un beneficio colectivo, sabiendo que ese beneficio les concierne, pero que otras medidas podrían evitarlo? Según el CCNE, parece deseable, dadas las dificultades encontradas y las cuestiones específicas relacionadas con una población para la que los vínculos sociales y el aprendizaje son recursos esenciales para la vida, aceptar vacunar a los adolescentes que lo soliciten contra el Covid-19, pero después de haber recibido información clara y adaptada a este grupo de edad sobre las incertidumbres relacionadas con la enfermedad, la propia vacuna y su efectividad a medio y largo plazo, así como sobre las demás alternativas disponibles para prevenir la enfermedad ”.

En una clara advertencia al gobierno sobre futuras restricciones, el CCNE concluye:

“Asegurar que los adolescentes mayores de 12 años tengan el consentimiento libre e informado a la vacuna implica asegurarles al mismo tiempo que se implementen otras estrategias, en caso de un repunte epidémico, teniendo en cuenta la evolución de la situación de salud, de manera que para preservar su forma de vida, educación, relaciones y libertad, que, como todos los franceses, sea cual sea su edad, necesitan para su vitalidad, y que luego se consideran proporcionales con respecto al riesgo que representa el virus en este apartado. de la población.

El jueves por la noche, un “Consejo Científico Independiente” creado en Francia por profesionales médicos y académicos celebró su novena conferencia en línea durante el cual el Dr. Eric Menat, médico general, dio la bienvenida al consejo oficial del CCNE al gobierno y comentó sobre la naturaleza poco ética de dar el jab experimental a los jóvenes “hasta los 30 años” en su opinión.

Menat recordó que al 18 de mayo de 2021, de las más de 100.000 muertes atribuidas al COVID-19 en Francia, solo 88 ocurrieron en personas menores de 29 años, de las cuales cuatro en el grupo de 0 a 9 años y nueve en el de 10 a 19 años. grupo. La inmensa mayoría de los casos de jóvenes que fallecieron presentaban malformaciones congénitas, cáncer severo u otras enfermedades graves. Ningún adolescente sano murió de COVID, insistió, y concluyó que “la vacunación de los jóvenes no les beneficia, mientras que su beneficio para la salud pública no se ha demostrado en absoluto”.

Por otro lado, las estadísticas de salud pública revelan un gran número de reacciones adversas gravesMás de 600 muertes solo después del pinchazo de Pfizer, y miles de efectos secundarios graves, de los cuales más de 1,100 afectaron a personas en el grupo de edad de 16 a 49 años, a pesar de que han recibido 10 veces menos pinchazos en números absolutos que la población anciana. según Menat, lo que le lleva a temer que el número y la gravedad de las reacciones adversas sea mayor en los grupos de edad más jóvenes que en el resto de la población.

Menat agregó que la vacunación generalizada de los menores de 30 años probablemente conduciría a algunas muertes de personas por lo demás sanas que no tienen ningún riesgo de morir de COVID-19.

Concluyó con una pregunta:

¿Es ético sacrificar a las personas cuya vida está frente a ellos, para salvar la vida de personas mayores de 84 años?”.

 

Jeanne Smits, corresponsal de París

Por Jeanne Smits, corresponsal de París.

lidesitenews.

 

ACN

Con un equipo de profesionales y analistas en el territorio nacional y el continente INFORMA del acontecer diario más relevante de la Iglesia en México y el mundo.

¡Deja un comentario!

Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados *