COVID-19Wall Street Journal: la ciencia sugiere que el virus se escapó del laboratorio de Wuhan. El patógeno Covid-19 tiene una firma genética que nunca se ha visto en un coronavirus natural.

ACNjunio 9, 2021

La posibilidad de que la pandemia comenzara con una fuga del Instituto de Virología de Wuhan está atrayendo nueva atención. El presidente Biden ha pedido a la comunidad de inteligencia nacional que redoble sus esfuerzos para investigar.

Gran parte de la discusión pública se ha centrado en la evidencia circunstancial: enfermedades misteriosas a finales de 2019; el trabajo del laboratorio que sobrecarga intencionalmente los virus para aumentar la letalidad (lo que se conoce como investigación de “ganancia de función”). El Partido Comunista de China se ha mostrado reacio a divulgar información relevante. Los informes basados ​​en la inteligencia estadounidense sugirieron que el laboratorio colaboró ​​en proyectos con el ejército chino.

En la investigación sobre la ganancia de función [en virología la ganancia de función – GoF: G ain of Function – consiste en producir, en un organismo, modificaciones genéticas, también llamadas mutaciones activantes, capaces de determinar la adquisición de un nueva función o la mejora de una preexistente, ndt] un microbiólogo puede incrementar enormemente la letalidad de un coronavirus al unir una secuencia especial en su genoma en una posición privilegiada. Hacerlo no deja rastro de manipulación. Pero altera la proteína de pico del virus, lo que facilita que el virus inyecte material genético en la célula víctima. Desde 1992 ha habido al menos once experimentos separados que han agregado una secuencia especial a la misma ubicación. El resultado final siempre ha sido un virus sobrealimentado.

En el caso de la sobrecarga de ganancia de función, es posible que se hayan fusionado otras secuencias en este mismo sitio. En lugar de un CGG-CGG (conocido como “doble CGG”) que le dice a la fábrica de proteínas que produzca dos aminoácidos de arginina seguidos, obtendrá la misma letalidad al combinar cualquiera de las otras treinta y cinco combinaciones de dos palabras para arginina doble. Si la inserción se produce de forma natural, digamos mediante recombinación, es mucho más probable que aparezca una de esas otras treinta y cinco secuencias; CGG rara vez se usa en la clase de coronavirus que pueden recombinarse con CoV-2.

Aunque el doble CGG se suprime de forma natural, ocurre lo contrario en el trabajo de laboratorio. La secuencia de inserción elegida es la doble CGG. Esto se debe a que está disponible y es asequible, y los científicos tienen mucha experiencia en su instalación. Otra ventaja de la secuencia doble CGG sobre las otras 35 opciones posibles: crea una baliza útil que permite a los científicos monitorear la inserción en el laboratorio.

Ahora el hecho abrumador. Esta es la secuencia exacta que aparece en CoV-2. Los defensores del origen zoonótico deben, por tanto, explicar por qué el nuevo coronavirus, al mutar o recombinarse, eligió su combinación menos preferida, el doble CGG. ¿Por qué repitió la elección que harían los investigadores sobre la ganancia de función del laboratorio?

Sí, pudo haber sucedido por casualidad, por mutaciones. ¿Pero lo crees? Como mínimo, este hecho, que el coronavirus, a pesar de todas sus posibilidades aleatorias, acaba de tomar la combinación rara y antinatural utilizada por los investigadores humanos, implica que la teoría principal del origen del coronavirus debe ser escapar del laboratorio.

Cuando Shi Zhengli y sus colegas del laboratorio publicaron un artículo en febrero de 2020 con el genoma parcial del virus, omitieron cualquier mención de la secuencia especial que sobrecarga el virus o la rara doble sección CGG. Sin embargo, la huella dactilar es fácilmente identificable en los datos que acompañan a la tarjeta. ¿Se omitió con la esperanza de que nadie se diera cuenta de esta prueba del origen de la ganancia de función?

Pero en unas semanas, los virólogos Bruno Coutard y sus colegas  publicaron  su descubrimiento de la secuencia en CoV-2 y su nuevo sitio sobrealimentado. El doble CGG está ahí; Solo tienes que mirar. Ellos comentan en su artículo que la proteína que la contenía “puede proporcionar una capacidad de ganancia de función” al virus, “para una propagación eficiente” a los humanos.

Existe más evidencia científica que indica el origen de la ganancia de función de CoV-2. Lo más convincente lo dan las profundas diferencias en la diversidad genética de CoV-2, en comparación con los coronavirus responsables de Sars y Mers.

En ambos casos se confirmó un origen natural; los virus evolucionaron rápidamente a medida que se propagaban a través de la población humana, dominando finalmente con las formas más contagiosas. Covid-19 no funcionó así. Apareció en humanos ya adaptados en una versión extremadamente contagiosa. No se produjo ninguna “mejora” viral grave hasta que se produjo un cambio menor varios meses después en Inglaterra.

Esta optimización temprana no tiene precedentes y sugiere un largo período de adaptación que precedió a su lanzamiento público. La ciencia solo conoce una forma de lograrlo: simulando la evolución natural, haciendo que el virus crezca en las células humanas hasta alcanzar el óptimo. Esto es exactamente lo que hace la investigación de ganancia de función. Los ratones modificados genéticamente para tener el mismo receptor de coronavirus que los humanos, llamados “ratones humanizados”, se exponen repetidamente al virus para fomentar la adaptación.

La presencia de la secuencia doble CGG es una fuerte evidencia de empalme de genes y la ausencia de diversidad en la epidemia pública sugiere una ganancia de función acelerada. Por lo tanto, la evidencia científica lleva a la conclusión de que el virus se desarrolló en el laboratorio.

* El Dr. Steven Quay, fundador de Atossa Therapeutics, es el autor de “Stay Safe: A Physician’s Guide to Survive Coronavirus”; El profesor Richard Muller, profesor emérito de física en la Universidad de California en Berkeley, era un científico senior en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.

 

por Steven Quay y Richard Muller.

Fuente: Wall Street Journal.

ACN

Con un equipo de profesionales y analistas en el territorio nacional y el continente INFORMA del acontecer diario más relevante de la Iglesia en México y el mundo.

¡Deja un comentario!

Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados *