COVID-19Guerra de los fabricantes de vacunas contra el uso de “Hidroxicloroquina”; habría evitado muertes.

ACNfebrero 23, 2021

El Reino Unido ha tenido el ignominioso triunfo de tener una de las tasas de mortalidad más altas del mundo. Algunos ven la solución en continuos bloqueos, más pruebas y, en última instancia, la vacuna. Sostenemos que la solución está en los tratamientos médicos, como la hidroxicloroquina o la ivermectina, más que en la vacunaciónPero la hidroxicloroquina se descartó como un tratamiento potencial para covid19 desde el principio. Esto a pesar de que, cuando se usa correctamente, es un tratamiento muy eficaz. Si hubiera estado disponible como tratamiento profiláctico o en una etapa temprana, no necesitaríamos ni cierres cerrados ni vacunas y, dramáticamente, menos personas habrían muerto. Sin embargo, esto no sucedió. Aquí tenemos la intención de explorar por qué.

En repetidas ocasiones se ha descubierto que la hidroxicloroquina es un tratamiento eficaz para Covid19. Didier Raoult fue uno de los primeros en descubrir su utilidad. Trató a más de 1000 pacientes con azitromicina e hidroxicloroquina y casi el 99% se recuperó . Otros estudios encontraron que su eficacia se incrementó cuando se agregó zinc al protocolo; hubo menos muertes y los pacientes fueron dados de alta antes . Harvey Risch, profesor de Yale, realizó un metanálisis que muestra el papel clave que podría desempeñar en un entorno ambulatorio. Esto fue confirmado recientemente por McCullough, quien mostró cómo cuando se inicia antes puede reducir la progresión de la enfermedad, prevenir la hospitalización y se asocia con una reducción de la mortalidad.. Más recientemente, Zelenko ha escrito sobre las dramáticas mejoras que la hidroxicloroquina puede producir en forma nebulizada. Un grupo de científicos e investigadores de doctorado reunió una ‘revisión en vivo’, una base de datos de todos los artículos sobre hidroxicloroquina que se puede ver aquí:  https://c19study.com/  Sugieren que si se hubiera utilizado más de 1.344.703 vidas podrían haber sido guardado .

La seguridad tampoco fue un problema cuando se usó correctamente. Ha sido utilizado durante 65 años por cientos de millones de personas en decenas de miles de millones de dosis, recetado sin exámenes de rutina y administrado a adultos, niños, mujeres embarazadas y madres lactantes. Se deriva de la corteza del árbol de la quina, que se ha utilizado durante cientos o miles de años para tratar la malaria.

¿Cómo llegó a ser visto un medicamento barato, seguro y altamente efectivo como un medicamento potencialmente fatal, que podría perder su licencia para prescribir, su credibilidad para abogar y cada vez que alguien intentara hablar de ello, sería prohibido? humillado o descrito como “noticias falsas”.

¿Cómo pasó esto? Y más inquietantemente, ¿por qué?

El escenario estaba listo cuando el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus en una rueda de prensa (18 º  marzo del año pasado) dejó en claro que los ensayos controlados que habían producido los primeros resultados iban a ser reemplazado por la OMS en el momento producido más caro resultados :

Es posible que varios ensayos pequeños con diferentes metodologías no nos brinden la evidencia clara y sólida que necesitamos sobre qué tratamientos ayudan a salvar vidas. Por lo tanto, la OMS y sus socios están organizando un estudio en muchos países en el que se comparan algunos de estos tratamientos no probados entre sí. Este gran estudio internacional está diseñado para generar los datos sólidos que necesitamos, para mostrar qué tratamientos son los más efectivos. A este estudio lo hemos llamado el ensayo SOLIDARITY.

La idea de que varios ensayos pequeños no pueden generar pruebas sólidas es falsa. El Cochrane Library Consortium, el estándar de oro en el mundo de la investigación, examinó decenas de miles de comparaciones entre ensayos aleatorios y sus homólogos no aleatorios y encontró que los dos tipos de estudios llegaron a conclusiones prácticamente idénticas .

Pero la OMS pareció decidida a controlar la narrativa y estableció un estudio de 108 millones de dólares con 12.000 pacientes en 500 hospitales de 30 países. Probaron hidroxicloroquina en 954 pacientes en etapa tardía. El 64% de estos ya estaban con oxígeno o ventilación.

Con este estudio pudieron lograr resultados muy diferentes.

Para entender cómo, debe saber que el covid 19 tiene tres etapas: la replicación viral que puede convertirse en una neumonía florida y luego en un ataque de múltiples órganos. La hidroxicloroquina aborda la replicación viral en etapa temprana en lugar de la inflamación en etapa tardía que requiere un enfoque diferente . Es más valioso como tratamiento ambulatorio que evita que la covid19 se desarrolle en una etapa posterior.

Al administrar hidroxicloroquina a pacientes en etapa avanzada, SOLIDARITY estaba preparando un ensayo que seguramente tendría resultados negativos.

Sin embargo, más atroz fue la dosis. Si bien la hidroxicloroquina es muy segura cuando se usa correctamente, como el paracetamol, tiene un estrecho margen de toxicidad para la terapéutica. En 1979, la OMS calculó que 1,5 -2 g del fármaco “base” podría ser una dosis potencialmente mortal . En el ensayo Solidarity, a los pacientes se les administró una dosis de 2,4 g (equivalente a 1,9 base) en las primeras 24 horas o 9,6 g en total durante diez días .

La  única información de “seguridad”  recopilada durante el ensayo fue si los pacientes necesitaron oxígeno, necesitaron un ventilador o murieron. Esto enmascaró efectivamente los efectos adversos de los medicamentos probados, oscureciendo si la mortalidad se debió a la toxicidad del medicamento en lugar de la muerte debida a Covid 19.

Esta dosis tóxica fue rápidamente identificada por la agencia oficial de investigación médica de la India, el Consejo Indio de Investigación Médica. Escribieron a la OMS para alertarlos sobre el hecho de que estaban usando dosis 4 veces más altas que en India. La Dra. Soumya Swaminathan, la científica en jefe de la OMS y anterior directora de la agencia de investigación médica de la India, debería haber podido identificar esto ella misma . Un ensayo anterior en Brasil en marzo-abril con una dosis ligeramente más alta (12 g en diez días) se había detenido prematuramente debido a un exceso de muertes y actualmente se está investigando . Pero el brazo de HCQ del ensayo Solidarity solo se detuvo permanentemente después de que uno de los autores de esta publicación de blog, al descubrir estas dosis, los amenazó con un cargo de homicidio involuntario. ¿Hubo una conexión? Tu puedes decidir.

Una estrategia similar en la lucha contra la hidroxicloroquina fueron los ensayos clínicos RECOVERY (Randomized Evaluation of COVid-19 thERapY) basados ​​en Oxford, dirigidos por dos profesores de la Universidad de Oxford Peter Horby y Martin Landray. Este fue un gran ensayo clínico británico multicéntrico del tipo que generalmente se cree que arroja la evidencia más confiable .

También utilizó 2400 mg de hidroxicloroquina en las primeras 24 horas para el tratamiento de pacientes con Covid-19 hospitalizados ya muy enfermos, una dosis potencialmente letal .

Horby y Landry presentaron una serie de argumentos para asegurar que las dosis no eran tóxicas, y no todos resistieron una mayor investigación. Por ejemplo, sugieren que como no se habían producido muertes adicionales en los primeros días, cuando la dosis era más alta, esto era evidencia de que la dosis no era fatal (ver línea 284). Ignoraron el hecho crucial de que la hidroxicloroquina tiene una vida media particularmente larga y la dosis acumulativa fue la medida más relevante .

FranceSoir concluyó de su investigación extremadamente detallada de RECOVERY que muchos pacientes murieron de sobredosis tóxicas de hidroxicloroquina en lugar de covid 19. Puede leer más sobre esto aquí  y aquí .

Si bien el grupo de hidroxicloroquina se ha cerrado, se recomienda encarecidamente a los médicos que inscriban a todos los pacientes de COVID19 en el ensayo RECOVERY. De hecho, recientemente reclutaron a más de 10,000 pacientes solo en enero. También mantienen el mismo enfoque minimalista hacia la seguridad que vimos anteriormente : “las pruebas se están llevando a cabo de la manera más sencilla posible para reducir la carga sobre el NHS”.

Como presidente del Grupo Asesor de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (NERVTAG) y miembro del comité del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), Peter Horby es un hombre extremadamente influyente.

Un tercer evento misterioso en la eliminación de la hidroxicloroquina fue la publicación en The Lancet de un gran estudio observacional internacional basado en 96000 casos de Covid (15000 de los cuales recibieron un fármaco de cloroquina) que parecía demostrar que la hidroxicloroquina y la cloroquina no eran beneficiosas. y causó un daño considerable. Esto se informó aquí . Las fallas del estudio eran tan evidentes que uno de nosotros lo criticó el día de su publicación. En cuestión de días, 146 investigadores escribieron al British Medical Journal con preocupaciones sobre su metodología y la integridad de los datos. The Lancet tardó dos semanas en retractarse del estudio, pero para entonces el daño ya estaba hecho.

 

Primera Parte.

Por Meryl Nass, MD y Por Belinda Brown.

LifeSiteNews.

ACN

Con un equipo de profesionales y analistas en el territorio nacional y el continente INFORMA del acontecer diario más relevante de la Iglesia en México y el mundo.

¡Deja un comentario!

Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados *