CULTURA RELIGIOSAEL MUNDOLIBERTAD CATÓLICAUna nueva biografía describe la gran influencia de Joseph Ratzinger en el levantamiento revolucionario del Vaticano II.

La influencia de Ratzinger ayudó a provocar un cambio revolucionario en la dirección, el tono y los temas del Consejo.
ACNdiciembre 11, 2020

Una nueva biografía autorizada del Papa Benedicto XVI escrita por Peter Seewald describe en detalle el importante papel que desempeñó el entonces profesor Joseph Ratzinger antes y durante el Concilio Vaticano II. Su influencia ayudó a provocar un cambio revolucionario en la dirección, el tono y los temas del Consejo. Por ejemplo, pudo cambiar la presentación del propio concepto de la Iglesia sobre las fuentes de la Revelación, ayudó a suprimir un texto separado del Concilio sobre Nuestra Señora, se opuso a un “espíritu antimodernista” y estuvo a favor de una mayor utilizando las lenguas vernáculas durante la Santa Misa. Como dijo el propio Seewald en una entrevista reciente: Ratzinger ayudó al “avance del Modernismo en la Iglesia” y “siempre fue un teólogo progresista”.

El periodista alemán Peter Seewald, que de adulto había vuelto a su fe católica, ha publicado varios libros junto con Joseph Ratzinger y ha entrevistado repetidamente al Papa Emérito Benedicto para su nueva biografía, titulada Benedicto XVI: Una vida. La biografía ya ha sido publicada en alemán en su totalidad, será publicada en inglés en dos volúmenes, siendo el primer volumen publicado el 15 de diciembre por Bloomsbury.

Ratzinger el progresista

Hablando en mayo de este año al periódico alemán üddeutsche Zeitung sobre su nueva biografía, Seewald describió el papel de Ratzinger antes y durante el Concilio, y también después. “Definitivamente es así que sus impulsos contribuyeron en ese momento al avance del Modernismo en la Iglesia Católica”, explicó Seewald, y agregó que el propio Ratzinger “también fue uno de los primeros que advirtió contra el abuso del Concilio”.

Seewald también discutió la afirmación de que Ratzinger había dado un “giro conservador” después del Concilio. Explicó que “parte de la narrativa” era “la reversión de Ratzinger”, la charla sobre “la traición del ex progresista que se convirtió en reaccionario”. Pero, objetó Seewald, “nunca se ha producido tal cambio”. “Ratzinger siempre fue un teólogo progresista”, continuó el periodista, “sólo la noción progresista se entendía [entonces] de manera diferente a la actual: como una modernización de la casa, no como su destrucción”.

Como muestra esta nueva biografía, las opiniones de Ratzinger en la década de 1950 eran tan progresistas que su propia tesis posdoctoral fue originalmente rechazada por el director de la Universidad de Munich, el profesor Michael Schmaus, quien “dejó en claro”, escribe Seewald, “que él considera a este joven teólogo modernista ”. Algunos profesores contemporáneos lo acusaron de una teología emocional y de un “modernismo peligroso que conduce a una subjetivización de la noción de Revelación”.

Seewald describe cómo Ratzinger, como profesor de teología, mostró ya entonces una apertura hacia otras religiones; Por ejemplo, cuando enseñaba una clase sobre hinduismo en la década de 1950, Ratzinger afirmó que “también en el hinduismo, uno ve la acción del espíritu de Dios”, según Seewald, quien agrega que estos pensamientos “anticiparon en puntos esenciales declaraciones de Nostra Aetate , el consejo Declaración sobre las religiones del mundo ”.

Ratzinger también estaba a favor del uso de la lengua vernácula en la Misa y por una mayor participación de los fieles; En una ocasión criticó que los obispos fueron “condenados a ser observadores silenciosos” en la Misa de apertura del Concilio, lamentando que “no se solicitó la participación activa de los presentes”. Este tema también se debatió en el Consejo. Ratzinger también tenía, antes del Concilio, un gran respeto por el diálogo con los judíos y los miraba como “Padres” de cristianos.

En 1958, Ratzinger escribió un artículo controvertido. “Para el cristiano de hoy”, escribió Ratzinger en 1958 en su artículo de Das Hochland , “se ha vuelto impensable que el cristianismo, o más específicamente la Iglesia católica, sea el único camino de salvación”.

“Con él”, continuó, “el absolutismo de la Iglesia, sí y de todas sus demandas, se ha vuelto obsoleto desde dentro”. ¿Cómo podríamos decirle a los mahometanos de hoy, explicó Ratzinger, que “definitivamente se irán al infierno, ya que no pertenecen a la única Iglesia salvadora”? Continuó el profesor: “Nuestra humanidad simplemente nos impide aferrarnos a tales ideas. No podemos creer que nuestro vecino, que es un gran hombre caritativo y benevolente, vaya al infierno porque no es un católico practicante ”.

Ratzinger y el propio Consejo

Con estas inclinaciones, Ratzinger estaba preparado para desempeñar un papel importante en la agitación que tuvo lugar en el Concilio Vaticano II de 1962 a 1965. A continuación se presentan algunos elementos clave de su papel crucial:

    • Escribió, en noviembre de 1961, un discurso que fue pronunciado en Génova, Italia por el cardenal Josef Frings (Colonia) sobre la teología del Concilio, que fue muy apreciado por el Papa Juan XXIII e incluso incorporado en el discurso de apertura papal del Concilio en Octubre de 1962. Ratzinger dijo entonces que, “como ‘Consejo para la Renovación’, la tarea del Consejo debe ser menos la de formular doctrinas”. También propuso entrar en un “diálogo” con un mundo secular, presentando el cristianismo como una alternativa. “Quizás la Iglesia debería abandonar muchas formas antiguas, que ya no son adecuadas […] estar dispuesta a quitarse las ropas de la fe vinculadas al tiempo”, escribió Ratzinger.
    • Después de ser nombrado consejero del cardenal Frings en 1961, Ratzinger criticó duramente los documentos preparados por el Concilio que habían sido escritos por diferentes comisiones. Lamentó el lenguaje “anticuado” de algunos de los textos, y pensó que algunos de estos supuestos esquemas era mejor “descartarlos por completo”. Lamentó que estos textos hayan sido escritos “con un espíritu muy conservador”. El esquema del Apocalipsis era tan malo a sus ojos, y su comprensión tradicional del tema no era aceptable, que quería cambiar el nombre del esquema y reescribirlo (de hecho, fue rebautizado como Verbum Dei ).
    • Un día antes de la apertura oficial del Concilio, Ratzinger pronunció un discurso clave ante influyentes Padres conciliares, criticando el documento preparatorio sobre la Revelación. Fue miembro de un pequeño grupo con el padre Karl Rahner que redactó no solo un borrador alternativo para ese esquema, sino también para otros documentos. Seewald llama a Ratzinger, por lo tanto, “el Spindoctor”.
    • Ratzinger se opuso claramente a la antigua teología escolástica. Seewald lo cita de la siguiente manera: “'[Yo era] de la opinión de que la teología escolástica, tal como se había establecido, ya no es un medio adecuado para llevar la fe al lenguaje de la época’. La fe debe ‘salir de esta armadura, adoptar un nuevo lenguaje y estar más abierta a la situación actual. Entonces también debe haber mayor libertad en la Iglesia ‘”. Además, el profesor de 34 años estaba muy preocupado en su momento por no alienar a otros cristianos con el Concilio, es decir, mantenía ante sus ojos“ los sentimientos y pensamientos de los hermanos separados “.
    • Muy importante, Ratzinger se opuso a la idea de tener un esquema separado dedicado a Nuestra Señora y, de hecho, ese esquema fue luego rechazado. A mediados de 1962, había escrito al cardenal Frings el siguiente comentario, que aquí citamos extensamente: “Creo que este esquema mariano debería abandonarse, en aras del objetivo del Concilio. Si se supone que el Concilio en su conjunto es un suave incitamentum para los hermanos separados y ad quaerendum unitatem , entonces debe tener una cierta cantidad de cuidado pastoral […] No se dará a los católicos ninguna nueva riqueza que no tuvieran ya . Pero se establecerá un nuevo obstáculo para los forasteros (especialmente los ortodoxos). Con la adopción de tal esquema, el Consejo pondría en peligro todos sus efectos. Aconsejaría la renuncia total a estodoktrinelles caput (los romanos simplemente deben hacer ese sacrificio) y, en cambio, colocar una simple oración por la unidad a la madre de Dios al final del esquema de la eclesiología. Esto debería hacerse sin [recurrir a] términos no dogmatizados como mediatriz, etc. “
    • El grupo de teólogos alemanes que se reunían regularmente en el seminario alemán Santa Maria dell’Anima estaba en el centro de un desarrollo que condujo a amargas disputas en el Concilio, hasta una “crisis de octubre”, una “crisis de noviembre” y la famosa ” Jueves Negro ”, cuando todo el Consejo estaba al borde. Y en el centro de todo estaba Ratzinger, y esto desde el principio. Como diría Hubert Luthe, uno de estos colaboradores de Ratzinger: “Los alemanes influyeron fuertemente en el Concilio. Había una figura destacada en particular: Ratzinger “.
    • Varios de sus colaboradores franceses de la Nouvelle Th éologie , como señala Seewald, habían sido sospechosos de herejía ante el Concilio. Entre ellos estaban Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac y el alemán Karl Rahner. Para evitar sospechas, Congar, uno de los periti en el Consejo, aconsejó que sus reuniones no debieran inspirar la impresión de que estaban “tramando un complot”.
    • Seewald incluso dice que Ratzinger estaba “jugando con fuego” cuando, el día antes del Concilio, marcó el tono de los esquemas preparados, incluso con la esperanza de poder reescribir algunos de ellos. Propuso reescribir un esquema, el del Apocalipsis, que ya había sido aprobado por el propio Papa. Ratzinger había lamentado que este esquema sobre el Apocalipsis esté “totalmente determinado por el espíritu antimodernista, que se había desarrollado hacia el cambio de siglo”, y agregó que era este “anti-espíritu de negación el que seguramente tendría un resfriado incluso un efecto impactante “.
    • Frings y Ratzinger, junto con algunos colegas, ya estaban considerando en vísperas del Consejo cómo cambiar las reglas para la elección de las comisiones del Consejo, para poder influir en la redacción de los documentos.
    • “Siete días que cambiaron la Iglesia católica para siempre”, es el título del capítulo de Seewald que describe cómo el grupo progresista (los obispos franceses, alemanes, belgas y holandeses y sus asesores), y Ratzinger de manera prominente entre ellos, se hizo cargo de la liderazgo en el Consejo. El cardenal Archille Liénart, violaría las reglas del consejo agarrando el micrófono el primer día hábil del consejo, el 13 de octubre, y solicitando un tiempo de debate para conocer a los posibles miembros de las comisiones antes de elegirlos, como había hecho. sido planeado. Frings hizo lo mismo inmediatamente después, pidiendo más tiempo para discutir antes de la elección de los miembros de la comisión. Tuvieron éxito:la elección de los miembros de la comisión se retrasó y tuvieron tiempo de elaborar una lista de candidatos que luego promovieron eficientemente entre los Padres conciliares, consiguiendo así puestos clave en las comisiones ocupadas por sus colaboradores. El cardenal Leo Joseph Suenens calificó este acto como un “golpe feliz” y una “violación atrevida de las reglas”. De los 109 candidatos de su lista, 79 fueron elegidos por el Consejo, cubriendo el 49% de todos los escaños disponibles.
    • Un dato importante es que Frings pudo ganar muchos partidarios de los países de misión de América del Sur y otros lugares, según Seewald, ya que él, como fundador de las agencias de ayuda de los obispos alemanes Misereor y Adveniat, tenía su “confianza, Seguramente también por sus generosas donaciones. Seewald también señala que los obispos alemanes fueron los mayores contribuyentes netos al Vaticano en ese momento.
    • En el mes siguiente, el 14 de noviembre, el grupo progresista también intervino con éxito contra los esquemas ya preparados. Querían reescribirlos. Ese día, el cardenal Frings pronunció un discurso escrito por el entonces profesor Ratzinger; afirmó que el esquema preparado sobre Apocalipsis no tenía “la voz de una madre”, sino, más bien, la “voz de un maestro de escuela”. Más bien, argumentó Frings / Ratzinger, sería importante implementar el “estilo pastoral” como lo deseaba el Papa Juan XXIII. La única fuente de Revelación, declaró Frings en el salón del Concilio, fue “la palabra de Dios” (no, como se ha dicho tradicionalmente, la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición). A la luz de esta fuerte resistencia por parte del ala progresista en el Concilio, el Papa decidió repentinamente, el 21 de noviembre, retirar el esquema preparado sobre el mismo Apocalipsis,dando así más influencia a este grupo de eclesiásticos. Y lo hizo, a pesar de que ya había aprobado el esquema. Estableciendo una nueva comisión para un nuevo borrador de este esquema, el Papa decidió que no solo el cardenal Augustin Bea, sino también Frings y Liénart estarían en él. Esta decisión fue crucial: los esquemas estaban abiertos al cambio.
    • Mirando hacia atrás en estos momentos, el Papa Benedicto XVI le dijo a Seewald: “Me sorprende la valentía con que hablé entonces, pero es cierto que debido a que se rechazó un texto propuesto, hubo un cambio real, y se convirtió en un comienzo completamente nuevo para la discusión. posible.” También debía escribir que “los obispos ya no eran los mismos que habían sido antes de la apertura del Concilio”, y agregó que “en lugar del viejo ‘anti’ negativo, surgió una nueva esperanza positiva para abandonar la defensiva y pensar y actuar de una manera positivamente cristiana. La chispa se había encendido “.
    • Giuseppe Ruggieri, profesor de teología fundamental en Bolonia, comentó más tarde que esta semana del 14 al 21 de noviembre de 1962, que se dedicó al debate sobre el esquema De fontibus revelationis, “Fue el momento en el que se produjo un cambio decisivo para el futuro del Concilio y, por tanto, para la propia Iglesia católica: de la Iglesia Pacelli, que era esencialmente hostil a la modernidad […] a la Iglesia que es amiga de toda la humanidad, incluso cuando son hijos de la sociedad moderna, su cultura e historia ”. Ratzinger también vio que esta semana mostraba un rechazo a “la continuación de la espiritualidad antimodernista” y una aprobación de “una nueva forma de pensar y hablar positivos”. Y fue crucial en este cambio de actitud del Consejo. Por eso también se le acusó entonces de “modernista” y de haber escrito un “texto típicamente masónico” con su borrador alternativo del esquema del Apocalipsis.
    • Sea como fuere, el propio comentario de Seewald sobre este momento del Concilio es: “Frings y su asesor [Ratzinger] habían dado la vuelta al Concilio. La minoría de los que querían una reforma se había convertido en mayoría “. Al parecer, una minoría bien organizada pudo implementar sus puntos de vista.
    • Durante las sesiones del Consejo, Ratzinger trabajó en estrecha colaboración con Frings para quien escribió 11 discursos. En uno de estos discursos, Ratzinger escribió que “tenemos que estar preparados para aprender” del “movimiento ecuménico”, que vio que era “del Espíritu Santo”. Sus argumentos influyeron en muchos documentos del Concilio, entre ellos Verbum Dei , Nostrae Aetate y el decreto sobre la libertad religiosa.
    • En 1963, el equipo de Frings / Ratzinger lanzó otra iniciativa en el Consejo. El 8 de noviembre de ese año, Frings pronunció un discurso escrito por Ratzinger, en el que criticaba al Santo Oficio “cuyos procedimientos todavía muchas veces no concuerdan con nuestro tiempo, y causan daño a la Iglesia y escándalo para el hombre”. Era el momento de la tolerancia. Frings reprendió al Santo Oficio por sus procedimientos que no dieron suficiente audiencia al imputado y que no confrontaron al imputado con los argumentos. Frings también afirmó que el acusado ni siquiera tiene la oportunidad de corregir sus propios escritos. Recibió muchos aplausos en el salón, pero Seewald también afirma que “nadie se había atrevido antes a criticar la maquinaria del cardenal Ottaviani con tanta fiereza”. Esa misma noche, el Papa pidió a Frings que hiciera recomendaciones para una reforma del Santo Oficio.
    • La “crisis de noviembre” de 1964 trajo algún cambio de actitud del Papa – ya era entonces Pablo VI, después de la muerte de Juan XXIII en junio de 1963 – después de que salieran a la luz planes de reforma demasiado radicales. Ratzinger estaba decepcionado, pero vio que se habían realizado muchos cambios con la ayuda de los muchos “modi” presentados a los textos del Concilio. Fue en este período de tiempo que el Papa Pablo VI también decidió, después de todo, dar algo de prominencia a Nuestra Señora. Contra una votación del Concilio, anunció, el 18 de noviembre, que la declararía Mater Ecclesiae , Madre de la Iglesia, tres días después. (Según un testigo ocular, Padre Robert I. Bradley, SJ, hubo un “silbido audible” en San Pedro cuando el Papa hizo este anuncio.) Aquí otra nota dolorosa: Fue nuevamente Frings, junto con el Cardenal Döpfner, quien intentó intervenir, al menos intentando modificar el título de Nuestra Señora, pero fue en vano. Después de que Pablo VI declaró a María Madre de la Iglesia, se dice que el cardenal Ruffini gritó: “¡La Virgen ganó!”
    • Ratzinger se sintió un poco más tranquilo cuando, durante la cuarta y última sesión del Concilio en 1965, Pablo VI anunció que habría un concilio episcopal que acompañaría el trabajo del Papa. Afirmó que esta noticia ayudó a “revivir el optimismo que estaba casi perdido”. Y, continuando con el trabajo de las sesiones anteriores, se aprobó entonces la libertad religiosa, Nostrae Aetate y Verbum Dei , esta última fuertemente influenciada por Ratzinger, cuyo concepto mismo de Revelación había sido adaptado. Gaudium et SpesFomento el diálogo con la sociedad, trabajando por la paz. Es decir: se implementaron muchos aspectos de la reforma, solo se detuvieron algunos más alarmantes. El 8 de diciembre de 1965 tuvo lugar la última ceremonia del Concilio en el Vaticano. Uno de los observadores del Concilio, el P. Ralph M. Wiltgen, debía señalar que nadie había sido “tan influyente” como el cardenal Frings, después del Papa. Y, como ahora sabemos mejor, con Frings, fue Ratzinger quien había sido una gran influencia. Seewald lo llama el “joven rector del espíritu de la asamblea de la Iglesia más grande e importante de todos los tiempos”.

Resistencia de los obispos conservadores

Que hubo algunos obispos muy preocupados por estos promotores del cambio se puede ver en la reacción del obispo brasileño Giocondo Grotti. Defendió el papel especial de Nuestra Señora y preguntó: “¿El ecumenismo significa confesar la verdad u ocultarla? ¿Debería el Concilio declarar la doctrina católica o la doctrina de nuestros hermanos separados? ”

Y concluyó: “¡Mantenga los esquemas separados! ¡Confesemos abiertamente nuestra fe! Seamos los maestros que somos en la Iglesia enseñando claramente y no ocultando lo que es verdad ”. Sin embargo, como dice Seewald, al final “el discurso de Frings sobre la Madre de Dios, que había escrito Ratzinger, fue tan convincente que incluso aquellos obispos que al principio habían abogado por un esquema separado sobre María cambiaron de opinión”. En un sentido conmovedor, a Nuestra Señora se le pidió efectivamente que abandonara la Fiesta de las Bodas de Caná . Algunos estaban avergonzados de su presencia y por eso intentaron esconderla.

Otro ejemplo de la reacción del ala conservadora en el Concilio fue el jefe del Santo Oficio, el cardenal Ottaviani. Seewald lo cita diciendo: “Le ruego a Dios que pueda morir antes del fin del Concilio. De esa manera, al menos puedo morir como católico “.

El cardenal Giuseppe Siri estaba muy alarmado y describió las nuevas tendencias en el Concilio como “odio a la teología”, como inventando “nuevos paradigmas”, un énfasis en el “cuidado pastoral” y el “ecumenismo”, advirtiendo que existían intentos de “eliminar la Tradición”. , Ecclesia , etc. ” por parte de quienes “quieren hacer adaptar todo a los protestantes, ortodoxos, etc.” “La Tradición Divina está siendo destruida”, concluyó Siri.

El obispo Geraldo de Proença Sigaud de Brasil también estaba indignado. Habló del “enemigo de la Iglesia” que ha “derribado” todo el orden católico, es decir, la “Ciudad de Dios”. Al concentrarse en “la razón humana, la sensualidad, la codicia y el orgullo”, el enemigo desea establecer la sociedad y la humanidad “sin Dios, sin la Iglesia, sin Cristo, sin Revelación”. Para lograr este objetivo, continuó el prelado, “es necesario derribar a la Iglesia en sus cimientos, destruirla y hacerla retroceder”. Este enemigo desea establecer la “Ciudad del Hombre” y “su nombre es revolución”.

Peter Seewald también muestra que las 3.000 cartas escritas por los obispos antes del Concilio, sobre sus propias intenciones para este evento eclesial, no mostraban “tampoco un deseo de un cambio radical, y mucho menos de una revolución”.

Ese deseo de una revolución quedó en manos de un pequeño grupo de clérigos muy inteligentes y bien conectados, entre ellos Joseph Ratzinger.

¿Ratzinger se arrepintió de su papel después del Consejo?

La pregunta es si Joseph Ratzinger luego cambió de opinión y si luego lamentó su papel antes y durante el Concilio. Peter Seewald no detecta en Ratzinger un “cambio de un teólogo progresista a un teólogo conservador” en la medida en que “había encontrado pronto su posición teológica y la siguió en consecuencia”. A la luz de este importante papel que jugó Ratzinger, el comentario de Seewald también podría ser de interés: “Una ironía del destino: Ratzinger contribuyó en gran medida a formular las declaraciones del Concilio y así moldear el rostro moderno de la Iglesia. Lucharía durante 50 años para defender e implementar el ‘verdadero Consejo’, aunque durante décadas se le reprochó haber traicionado al Consejo ”. Para algunos progresistas, como Hans Küng, Ratzinger no fue lo suficientemente lejos.

Seewald también le preguntó a Ratzinger en un libro de entrevistas de 2017, Último Testamento , si tiene “escrúpulos de conciencia” sobre su participación en el Concilio, y Benedicto luego admitió que “uno se pregunta si lo hizo de la manera correcta”. Especialmente cuando todo se descarriló, esta fue ciertamente una pregunta que uno planteó “. Pero mientras se hacía esa pregunta, finalmente no se arrepintió de su trabajo y dijo que “siempre tuve la conciencia de que lo que habíamos dicho e implementado de hecho era correcto y que también tenía que suceder”.

“En sí mismo, actuamos correctamente, incluso si ciertamente no evaluamos correctamente los efectos políticos y las consecuencias fácticas”, agregó Benedicto XVI. “Uno pensaba demasiado de manera teológica y no consideraba qué consecuencias tendrían las cosas”.

Es decir, Benedicto no se arrepiente de ninguna de sus declaraciones y orientaciones teológicas; sólo admite no haber supervisado los posibles efectos políticos de estos cambios. Todavía cree que el Concilio era necesario cuando afirmó que “hubo un momento en la Iglesia en el que simplemente se esperaba algo nuevo, una renovación, una renovación que saliera del todo – no sólo viniendo de Roma – para un nuevo encuentro para el Iglesia Universal “. En este sentido ”, concluyó Benedict,“ la hora simplemente estaba ahí ”.

Este artículo es una versión condensada de un estudio más extenso publicado por Rorate Caeli .

Articulo original en Life Site News

Tradicido con Google Tradutor

ACN

Con un equipo de profesionales y analistas en el territorio nacional y el continente INFORMA del acontecer diario más relevante de la Iglesia en México y el mundo.

¡Deja un comentario!

Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados *